Решение суда об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение № 02-6464/2016

Дело № 2-6464/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6464/16 по

иску Андреева И.В., Андреевой Н.А., Сорокиной А.И. к Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреев И.В., Андреева Н.А. и Сорокина А.И. обратились в суд с иском к Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что сторонам на основании договора передачи от 11.11.1998 года была передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира №*, расположенная по адресу: г. Москва, ул.*. Достичь согласия с ответчиками относительно определения долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру не представилось возможным, в связи с чем истцы просили установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за каждым право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Андреев И.В., он же представитель по доверенности истцов Андреевой Н.А., Сорокиной А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Сорокина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности*. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Волобоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Ответчик Волобоева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы Андреев И.В., Андреева Н.А., Сорокина А.И., Волобоева Е.А., Волобоева Л.А.

На основании договора передачи N *от 11.11.1998 года вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность Андрееву И.В., Андреевой Н.А., Сорокиной А.И., Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А.

Из искового заявления и объяснений истцов и представителей истцов следует, что между истцами и ответчиками имеется спор относительно определения долей в праве собственности на спорную квартиру, в добровольном порядке к соглашению об определении долей в спорном имуществе стороны не пришли.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для определения долей участников общей совместной собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, равными по 1/5 доли на каждого, а также об отсутствии оснований для отступления от положения равенства долей, установленного законом, и увеличения доли кого- либо из собственников в праве на общее имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева И.В., Андреевой Н.А., Сорокиной А.И. к Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить общую долевую собственность Андреева И.В., Андреевой Н.А., Сорокиной А.И., Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, определив доли Андреева И.В., Андреевой Н.А., Сорокиной А.И., Волобоевой Е.А., Волобоевой Л.А. как равные – по 1/5 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.