Решение суда об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг № 02-5556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5556/16 по иску Бондаренко И.В. к

Бондаренко Е. В., Евдокимову В.И., Александрову А.В. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: … доли – истцу, ответчикам с несовершеннолетними детьми - … доли. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, …, д. …, кв. … на основании договора социального найма. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Бондаренко Е.В., … года рождения – бывшая супруга, Бондаренко В.И., … года рождения – брат, Александров А.В., … года рождения – сын жены, его несовершеннолетние дети: Александров А.А., … года рождения, Александрова А.А., … года рождения, Александров В.А., … года рождения. Истец состоит в зарегистрированном браке с Бондаренко Е.В. с … года. Истец и ответчики общего бюджета не имеют, имеют разные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, проживают разными семьями. За наем квартиры и коммунальные услуги периодически возникают долги, имеется два судебных решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Соглашение, определяющее порядок и размер оплаты ЖКУ между сторонами, достигнуть не удается.

Решением Бабушкинского районного суда от … года определена доля в оплате ЖКУ в размере … доли Бондаренко В.И.

В судебном заседании представитель истца Красицкая Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Бондаренко Е.В., Евдокимов В.И., Александров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Кромм-офис» Юрков А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» Полуянова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Южное Медведково города Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бондаренко В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Бондаренко И.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении жилой площадью … кв.м., общей площадью … кв.м. по адресу: г. Москва, …, д.

…, кв. … на основании договора социального найма. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма ответчики Бондаренко Е.В., … года рождения – бывшая супруга, Бондаренко В.И., … года рождения – брат, Александров А.В., … года рождения – сын жены, его несовершеннолетние дети: Александров А.А., … года рождения, Александрова А.А., … года рождения, Александров В.А., … года рождения.

Представитель истца пояснила, что по оплате жилья и коммунальных услуг периодически возникают долги, имеется два судебных решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, соглашение, определяющее порядок и размер оплаты ЖКУ между сторонами, достигнуть не удается.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что решением Бабушкинского районного суда от 29.07.2014 года Бондаренко В.И. определена доля в оплате ЖКУ в размере 1/8 доли, суд приходит к выводу об определении истцу … доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчикам Бондаренко Е.В., Евдокимову В.И., Александрову А.В. с несовершеннолетними детьми - … доли и сохранении Бондаренко В.И. – … доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …, д. …, кв. …: - Бондаренко И.В. – … долю в оплате; - Бондаренко Е.В., Евдокимову В.И., Александрову А.В. с несовершеннолетними детьми Александровым А.А., … года рождения, Александровой А.А., … года рождения, Александровым В.А., … года рождения - … доли в оплате; - Бондаренко В.И. – … долю в оплате.

Настоящее решение является основанием для выдачи Бондаренко И.В., Бондаренко В.И. и Бондаренко Е.В., Евдокимову В.И., Александрову А.В.

отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.

Судья О.В.

Фомичева.