Решение суда об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг № 02-3557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3557/16 по

иску Загоньщиковой *, действующей также в интересах несовершеннолетнего *, Синельниковой *, действующей также в интересах несовершеннолетних * и *, к Степановой *, Степановой *, Степанову *, Степанову * об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 118,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. *, по договору социального найма, являются разными семьями, не имеющими общего бюджета и не ведущими совместного хозяйства. Соглашение о раздельной оплате коммунальных платежей не достигнуто. Истцы требуют определить им 44% от общей суммы платежей, ответчикам – 56%, Степановой Е.В. стоимость услуги потребления горячего водоснабжения рассчитывать по индивидуальному прибору учета № *, услуги потребления холодного водоснабжения – по индивидуальному прибору учета № *, услуги водоотведения в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета № * и индивидуального прибора учета № *.

Истцы Загоньщикова Л.В. и Синельникова Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Степанова Е.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтное предприятие Абриас» Кутузова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы Загоньщикова Л.В., *.р., ее сын * г.р., дочь * г.р., внуки * г.р., *г.р., и ответчики Степанова Е.В., * г.р. (ответственное лицо), ее дочь Степанова У.В., * г.р., сын Степанов А.В., * г.р., сын Степанов Т.В., * г.р., зарегистрированы в государственной пятикомнатной квартире общей площадью 118,2 кв.м. по адресу: г. Москва, *. Жилое помещение состоит из двух квартир: №6 – площадью 65,8 кв.м., которую занимают ответчики, и № 7 – площадью 52,4 кв.м., которую занимают истцы. Данное жилое помещение предоставлено Степанову * на семью из 7 человек (жена, три дочери, три сына) на основании ордера № * от 31.08.1987г., выданного Ленинским исполкомом г. Москвы (л.д.12). Стороны ведут раздельное хозяйство.

Ответчики не являются членами семьи истцов. Соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об определении истцам 5/9 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчикам - 4/9 доли.

Требования о расчете Степановой Е.В. стоимости услуги потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по индивидуальным приборам учета не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *: - Загоньщиковой *, действующей также в интересах несовершеннолетнего *, Синельниковой *, действующей также в интересах несовершеннолетних * и * – 5/9 долей в оплате, - Степановой *, Степановой *, Степанову *, Степанову * - 4/9 доли в оплате.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Северное Медведково выдавать Загоньщиковой * и Степановой * отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.