Решение суда об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг № 02-0681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/16 по иску Макеева М. Д. к Макееву Д. А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Макеева Д. А. к Макееву М. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Д.А. обратился в суд с иском к Макееву М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №, распложенной по адресу: ******, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец Макеев Д.А. ссылается на то, что с 23.04.2004 года является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Макеевой Р.В. В настоящее время в квартире совместно с истцом зарегистрирован его сын ответчик Макеев М.Д. Брак между истцом и матерью ответчика расторгнут 13.08.2004 года, с этого времени ответчик стал проживать со своей матерью по адресу: ******, в спорной квартире более не проживал, по достижении совершеннолетия с декабря 2013 года вселиться в спорное жилое помещение не пытался, интереса к этому не проявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет, отношения с отцом не поддерживает. В свою очередь истец добросовестно исполнял обязательства по выплате алиментов на содержание сына, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинил.

19.01.2013 года истец передал спорное жилое помещение Чухонину О.А., Рахимовой А.А. во временное возмездное владение и пользование для проживания. В настоящее время он имеет намерение продать квартиру с целью улучшения жилищных условий, однако, ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, в июне 2015 года написал заявление в ОМВД о чинении ему препятствий истцом в проживании в спорном жилом помещении и со скандалом вселился в квартиру, где проживает до настоящего времени совместно с нанимателями, обратился в суд с иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что истец расценивает как действия, направленные на ограничение его прав как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право пользования Макеева М.Д. спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства (******).

Макеев М.Д. обратился в суд с иском к Макееву Д.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ГКУ «ИС района Нагатинский затон» произвести перерасчет сумм начисленных платежей (л.д. 3-4, том 2).

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года исковые требования Макеева М.Д. были частично удовлетворены, определен порядок и распределен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире 96, расположенной в доме по проспекту Андропова в г. Москве, следующим образом:

- в размере ½ доли – Макееву М.Д.,

- в размере ½ доли – Макееву Д.А.

В остальной части иска Макееву М.Д. отказано (л.д. 15, том 2).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года по заявлению Макеева Д.А. было отменено (л.д. 49, том 2).

В процессе рассмотрения дела Макеев М.Д. исковые требования уточнил, в связи с проживанием в квартире двоих нанимателей, окончательно просит суд определить долю Макеева М.Д. в оплате жилья и коммунальных услуг в размере ¼, долю Макеева Д.А. в размере ¾ (л.д. 50-51).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 года гражданское дело № по иску Макеева М.Д. к Макееву Д.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и гражданское дело № по иску Макеева Д.А. к Макееву М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. ).

Истец Макеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макеева Д.А. по доверенности адвокат Бабушкин К.А. в судебном заседании исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях истца (л.д. ), просил суд их удовлетворить. Исковые требования Макеева М.Д. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Истец Макеев М.Д. и его представитель по доверенности Пискунова М.А. заявленные исковые требования об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-52, том 1).

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «ИС района Нагатинский затон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иски не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения и возражения участников процесса, огласив показания свидетеля Макеевой Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению, а исковые требования Макеева М.Д. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля . № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны освободить его (прекратить пользоваться им) в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Согласно копии справки ТСЖ «Автопромовец», пай за спорную квартиру был выплачен полностью Макеевой Р.В. (мать истца Макеева Д.А.) в декабре 1989 года (л.д. 14). Макеева Р.В. являлась членом ЖСК «Автопромовец» с 13.02.1973 года по 23.06.1977 года (л.д. 15, 16).

На момент рассмотрения дела, собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Мельниковой В.И. 09.04.2013 года, реестровый номер №, является истец Макеев Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.04.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что истец Макеев Д.А. является единственным законным собственником спорного жилого помещения, расположенного по ******.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.11.2015 года, в спорной квартире по адресу: ****** постоянно зарегистрированы: истец Макеев Д.А. (с 13.02.1973 г.), его сын ответчик Макеев М.Д. (с 13.02.1996 г.) (л.д. 10).

Брак между истцом Макеевым Д.А. и матерью ответчика Макеевой Е.И. был прекращен на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2004 года, о чем 13.08.2004 года составлена запись о расторжении брака №, Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака III-МЮ № от 06.10.2011 года (л.д. 28).

Как указано в иске и утверждалось представителем истца Макеева Д.А. в судебном заседании, после расторжения брака между истцом и Макеевой Е.И., несовершеннолетний Макеев М.Д. по взаимному согласию родителей стал проживать со своей матерью по месту ее регистрации по адресу: ******, впоследствии они фактически стали проживать по адресу: ******. Препятствий в проживании в спорной квартире бывшей жене и сыну истец никогда не чинил, таким образом, ответчик в спорной квартире более не проживал, по достижении совершеннолетия с декабря 2013 года вселиться в спорное жилое помещение не пытался, интереса к этому не проявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет, отношения с отцом не поддерживает, что связано с распадом семьи, болезнью истца и резко негативным отношением к истцу бывшей жены Макеевой Е.И.

Согласно ответу на судебный запрос, Макеев М.Д. прикреплен к ДГП № 131 филиал № 1 в сентябре 2009 года на 4 участок, обслуживающий ******, куда прибыл из, ******. Наблюдался в ДГП № филиала № 1 до 24.01.2014 года, был переведен под наблюдение ГП № филиал № в связи с достижением 18 лет (л.д. ).

В соответствии со справкой ГБОУ г. Москвы «Лицей № 507» от 01.02.2016 года № 19-16, Макеев М.Д. с 01.09.2002 года по 28.05.2004 года обучался в средней общеобразовательной школе № 838 (л.д. 48).

Согласно копии справки № ГБОУ г. Москвы ЦО №, Макеев М.Д. являлся учеником 11 класса ЦО ЗАО г. Москвы (л.д. ).

Вместе с тем, не смотря на сложившиеся обстоятельства, истец ежемесячно до совершеннолетия ответчика выплачивал алименты на его содержание, претензий в части размера которых Макеева Е.И. никогда не высказывала, в суд с иском об определении размера алиментов не обращалась. В подтверждение данных доводов истец Макеев Д.А. представил суду расчет суммы своего дохода и алиментов, выплаченных на содержание сына Макеева М.Д., основанный на справках ИФНС № по г. Москве и справках ГУ-ГУ ПФР № по ******, а также копию договора со Сбербанком России от 20.05.2004 года о вкладе на имя Макеевой Е.И. с копиями квитанций о перечислении на открытый на ее имя счет денежных средств Макеевым Д.А. на содержание сына ежемесячно вплоть до совершеннолетия (л.д. ).

Судом установлено, что 19.01.2013 года между Макеевым Д.А. (наймодатель) и Чухониным О.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и Рахимовой А.А. спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д. 29-31).

Как следует из представленных копий договоров найма жилого помещения, вышеуказанный договор от 19.01.2013 года между сторонами ежегодно пролонгируется и наниматели проживают в спорной квартире в настоящее время (л.д. 32-40).

Данное обстоятельство суд расценивает, как законное распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом, основанное на нормах ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно доводам истца Макеева Д.А. и его представителя в настоящее время он имеет намерение продать квартиру с целью улучшения жилищных условий, однако, Макеев М.Д. добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, в июне 2015 года написал заявление в ОМВД о чинении ему препятствий истцом в проживании в спорном жилом помещении и со скандалом вселился в квартиру, где проживает до настоящего времени совместно с нанимателями, обратился в суд с иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что истец расценивает как действия, направленные на ограничение его прав как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как усматривается из копий материалов заключения проверки КУСП № ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, 02.06.2015 года Макеев М.Д. обратился в отдел с заявлением, которым просил принять меры в отношении Макеева Д.А., который чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ******. После развода родителей он и его мать были вынуждены выехать из квартиры из-за конфликтных отношений с Макеевым Д.А., в настоящее время ему 19 лет и он желает самостоятельно проживать в этой квартире, с мая 2015 года он неоднократно обращался к Макееву Д.А. с требование передать ключи, но тот категорически отказывает.

Согласно заключению проверки от 01.07.2015 года, в ходе ее проведения был опрошен Макеев М.Д., который просил проверку по его заявлению прекратить, так как в настоящее время ключи от квартиры по вышеуказанному адресу отец ему передал, препятствий для проживания не чинит, претензий Макеев М.Д. не имеет (л.д. ).

Как утверждал при рассмотрении дела в суде Макеев М.Д., он был вселен в спорное жилое помещение бабушкой, зарегистрирован по месту жительства, в мае 2003 года ввиду неприязненных отношений истца к нему и к бывшей жене, скандалов и конфликтов, они были вынуждены покинуть квартиру. 15.05.2003 года истец сменил в квартире замки, в связи с чем, они с матерью не смогли в нее попасть, позже истец разрешил им забрать свои вещи и дал ему возможность доучиться до конца мая. После расторжения брака между родителями, истец перечислял на его содержание ту денежную сумму, какую считал нужным, не проявлял к нему отеческих чувств, не заботился о нем, требовал у бывшей жены снятия сына с регистрационного учета. По достижении совершеннолетия он неоднократно требовал у отца ключи от квартиры, на что тот отвечал отказом. Вселиться в квартиру отца ему удалось только после обращения в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. В настоящее время истец получает доход от сдачи квартиры в аренду посторонним лицам, не считаясь с интересами сына, а он, являясь студентом и не имея дохода, осуществляет оплату коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов Макеев М.Д. представил копии квитанций об оплате электроэнергии по спорному жилому помещению на период июнь-июль 2015 года (л.д. 53-54), оплате телефона ОАО «МГТС» за период: июль-сентябрь 2015 года (л.д. 55-57), оплате ЖКУ и прочих услуг за период: июль-сентябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года (л.д. 58-65).

Допрошенная в судебном заседании 03.2016 года в качестве свидетеля Макеева Е.И., которая является матерью Макеева М.Д. и бывшей женой Макеева Д.А., суду показала, что после расторжения брака с Макеевым Д.А. их совместное проживание стало невозможным ввиду неприязненного отношения бывшего мужа к ней и их сыну, постоянных ссор и конфликтов, она с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры, истец сменил замки на входной двери и попасть в квартиру они больше не могли. Ее сын зарегистрирован в спорной квартире с рождения, по достижении совершеннолетия Макеев М.Д. пожелал проживать в квартире отца, неоднократно просил у него ключи от входной двери, однако, вселиться смог только после вмешательства правоохранительных органов, поскольку Макеев Д.А. возражал, чинил ему препятствия в проживании, сдал квартиру посторонним людям и получает доход от аренды жилья, а ее сын оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая показания свидетеля Макеевой Е.И., суд относится к ним критически и не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку Макеева Е.И., которая является матерью ответчика Макеева М.Д. и неприязненно относится к бывшему мужу, лицо, заинтересованное в исходе дела и действующее в интересах и на стороне своего сына, в связи с чем, не может принять ее показания как достоверные.

Возражая против доводов ответчика об оплате им жилищно-коммунальных услуг представитель истца Макеева Д.А. пояснил, что вселившись в квартиру, ответчик сменил замок на почтовом ящике и препятствует получению истцом корреспонденции, в том числе счетов по оплате ЖКУ. Действия ответчика по оплате незначительных платежей по квартире направлены на создание видимости того, что он несет расходы по ее содержанию, что не соответствует действительности.

Как усматривается из представленных суду копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных и услуг, Макеев Д.А. осуществлял их оплату в период с января 2015 года по февраль 2016 года в полном объеме (л.д. 19-27, ).

Согласно справке ТСЖ «Автопромовец» от 21.03.2016 года № , оплату услуг ЖКУ в период с 01.12.2013 года по 17.03.2016 года за жилое помещение (квартиру) по адресу****** осуществлял собственник жилья Макеев Д.А. Макеев М.Д. не обращался в правление ТСЖ «Автопромовец» с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны собственника. Макеев Д.А. – собственник квартиры по адресу ****** обращался в правление с просьбой передавать квитанции на оплату за ЖКУ ему через дежурных по подъезду, либо посредством электронной почты, ссылаясь на отсутствие доступа к почтовому ящику. Просьба собственника удовлетворяется (л.д. ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля . № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Из содержания нормативных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля . № 14 по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение к отцу в качестве члена семьи собственника, после расторжения брака между истцом и матерью ответчика с 2004 года ответчик проживал со своей матерью по адресу ее регистрации: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 32, кв. 39, впоследствии они фактически стали проживать по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 110, корп. 3, кв. 21, где Макеев М.Д. посещал учебное учреждение, наблюдался в детской поликлинике, при этом, истец исполнял свои обязательства по выплате алиментов бывшей жене на содержание сына, размер которых она не оспаривала, в июле 2015 года ответчик при помощи правоохранительных органов вселился в спорное жилое помещение, стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом, истец свои обязательства по оплате жилья и прочих коммунальных услуг продолжал исполнять надлежащим образом и в полном объеме, общее хозяйство стороны не ведут, совместный бюджет не имеют, родительско-детские отношения между отцом и сыном не развиты, взаимопомощь друг другу они не оказывают, стремления к общению между ними нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что несмотря на то, что стороны связаны родственными (кровными) узами как отец и сын, семейные отношения между ними прекращены.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, учитывая, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, суд приходит к выводу о том, что право пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволивших суду отказать Макееву Д.А. в иске ответчиком Макеевым М.Д. суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с негативным отношением истца к нему и к бывшей жене, а также о чинении истцом после расторжения брака с матерью ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела они ничем не были подтверждены.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик Макеев М.Д. в настоящее время является студентом ФГБОУ ВО «Московский технологический университет», самостоятельного дохода и жилого помещения в собственности не имеет, суд считает возможным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на один год до 31.03.2017 года.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макеева М.Д. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макеева М. Д. к Макееву Д. А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Исковые требования Макеева Д. А. к Макееву М. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Макеева М. Д. жилым помещением – ******.

Сохранить за Макеевым М. Д. право пользования жилым помещением – ****** до 31.03.2017 года.

После 31.03.2017 года решение суда является основанием для снятия Макеева М. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев