Решение суда об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-5340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/2016 по иску Гусева А.И. к Гусевой Е.А. и ГБУ МФЦ г. Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что на основании договора социального найма стороны являются сонанимателями в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ,,,, Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке сторонам не удалось. Поскольку истец и ответчики являются разными семьями, истец просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: истцу – ,,, долей в оплате, ответчику - ,,, доли оплаты, обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Гусева Е.А., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил

дело рассмотреть в свое

отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по

договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании ордера № ,,, от ,,, года, истцу по договору социального найма предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ,,,, Как следует из единого жилищного документа, в квартире зарегистрированы Гусев А.И., его дочь Гусева Е.А. и внук Жабборов Р.У.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком письменных возражений по иску не представлено, доводы истца об отсутствии семейных отношений между сторонами не оспорены, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений не представлено, в то время как изложенные в исковом заявления обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ МФЦ города Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчика. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за истцом Гусевым А.И. - в размере ,,, доли, за ответчиком Гусевой Е.А. и ее несовершеннолетним ребенком Жабборов Р.У. в размере ,,, доли соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ,,, распределив оплату за Гусевым А.И. в размере ,,, доли, за Гусевой Е.А. в размере ,,, доли.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.