Решение суда об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-3982/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Бельтюкова С.В. к Бельтюковой

В.М., Кутиной В.В. и ОАО Дирекция Единого Заказчика района Хорошево- Мневники об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований пояснив, что на основании договора социального найма стороны являются сонанимателями в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: --.

Стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство и имеют разный бюджет. Достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке сторонам не удалось. Поскольку стороны являются разными семьями, истец просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: истцу и его несовершеннолетнему сыну Бельтюкову М.С. -- доли, ответчику Кутиной В.В. и ее несовершеннолетним детям Кутину Г.М., Кутину Ф.М. и Кутиной Э.М. -- доли и ответчику Бельтюковой В.М. -- доли.

Истец Бельтюков С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Кутина В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований и определении порядка оплаты ЖКУ в указанном истцом размере.

Ответчик Бельтюкова В.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований и определении порядка оплаты ЖКУ в указанном истцом размере.

Представитель ответчика ОАО Дирекция Единого Заказчика района Хорошево- Мневники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в

отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика ОАО Дирекция Единого Заказчика района Хорошево-Мневники и представителя третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что стороны – Бельтюков С.В., Бельтюкова В.М. и Кутина В.В., являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: -- Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры -- кв м, жилая площадь квартиры -- кв м.

Как следует из единого жилищного документа и финансового-лицевого счета на вышеуказанную квартиру, в квартире зарегистрированы Бельтюков С.В.

-- Кутина В.В. ---- В судебном заседании стороны пояснили суду, что не являются одной семьей и не имеют возможности оплачивать счета на оплату жилищно- коммунальных услуг только за себя, поскольку квитанция приходит на всех сонанимателей.

Ответчик Кутина В.В. в судебном заседании пояснила, что установление порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей не нарушит ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, которые являются другой семьей, хотя и проживают в одной квартире с истцом.

Ответчик Бельтюкова В.М. в судебном заседании пояснила, что установление порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей не нарушит ее прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Ответчики в судебном заседании не возражали против определения долей в оплате коммунальных услуг по квартире в которой они зарегистрированы.

Суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ г.Москвы МФЦ должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца и его несовершеннолетнего сына отдельно от ответчика Бельтюковой В.М. и ответчика Кутиной В.В. и ее несовершеннолетних детей. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: истцу и его несовершеннолетнему сыну Бельтюкову М.С. в размере доли, ответчику Кутиной В.В. и ее несовершеннолетним детям Кутину Г.М., Кутину Ф.М. и Кутиной Э.М.

в размере оли и ответчику Бельтюковой В.М. в размере оли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: -- распределив оплату за Бельтюковым С.В. в размере -- доли, за Кутиной В.В. в размере -- доли, за Бельтюковой В.М. в размере -- доли.

Обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.