Решение суда об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-2076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2076/2016 по

иску Назарова А.А. к Башлыковой Н.А., Назарову А.Б., Назаровой Т.А., Башлыковой Е.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.А., обратился в суд с иском к Башлыковой Н.А., Назарову А.Б, Назаровой Т.А., Башлыковой Е.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы, в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что на основании ордера № --- г., выданного РИК Сокольники г. Москвы , гражданину Рябову С.И и его семье (истцу и ответчикам) в пользование на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: ---. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики. В связи с тем, что членами одной семьи стороны не являются, стороны не могут прийти к соглашению о порядке оплаты коммунальных платежей. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Истец просил определить долю в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги по спорной квартире следующим образом — за истцом - -- доли, за ответчиками Башлыковой Н.А., Башлыковой Е.Ю. по --, за ответчиком Назаровым А.Б, действующем также в интересах своих несовершеннолетних детей – -- доли , обязать ГБУ МФЦ Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец Назаров А.А, в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения числа проживающих в квартире лиц , в полном объеме.

Ответчик Башлыкова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец занимает половину квартиры, желая оплачивать только одну шестую часть, просила суд определить порядок оплаты в соответствии с законом.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании ордера -- г., выданного РИК Сокольники г. Москвы , гражданину Рябову С.И и его семье (истцу и ответчикам) в пользование на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: -- В спорной квартире зарегистрированы Башлыкова Е.Ю,, Башлыкова Н.А,, Назаров А.Б., Назаров А.А,, Назарова С.А,, Назарова Т.А. – (истец и ответчики), что подтверждается единым жилищным документом (л.д -- В целях реализации своих жилищных прав истец обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения по определению порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, в добровольном порядке данное соглашение заключено не было, на обращению в управляющую компанию был получен ответ о необходимости достижения согласия всех проживающих в квартире лиц, таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив о невозможности внесудебного решения спора, просил суд определить порядок оплаты, поскольку оплата коммунальных платежей за ответчиков материально затруднительна для истца.

Ответчик просил учесть регистрацию ----- г, занятие истцом площади более оплачиваемой доли.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ГБУ МФЦ г.Москвы не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме пояснений ответчика Башлыковой Н.А. ответчиками возражений по иску не представлено, доводы истца об отсутствии семейных отношений между истцом и ответчиком не оспорены, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений в спорной квартире не представлено, в то время как изложенные в исковом заявления обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, пояснениями, данными истцом суду, в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц суд находит заслуживающими внимания.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за Назаровым А.А. в размере -- доли, за Башлыковой Н.А, в размере -- доли, за Назаровым А.Б., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой С.А., Назаровой Т.А. в размере -- долей, за Башлыковой Е.Ю. в размере -- доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение спора судом, в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: -- распределив оплату за Назаровым А.А. в размере -- доли, за Башлыковой Наталией Андреевной в размере -- доли, за Назаровым А.Б. Назаровой Т.А. в размере -- долей, за Башлыковой Е.Ю. в размере -- доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Взыскать, солидарно, с Башлыковой Н.А. , Башлыковой Е.Ю., Назарова А.Б. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.