Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги № 2- 2382/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурковой И.А. к Кочуркову Д.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кочуркова И.А. обратилась в суд с иском к Кочурковой Д.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Кочурков Д.В., сын истца. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Истец с ответчиком не могут самостоятельно определить порядок и доли в уплате коммунальных платежей, соглашение не достигнуто.

Истец просит суд определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: г. <адрес>: за Кочурковой И.А. в размере № доли, за Кочурковым Д.В. в размере № доли. Обязать ГУ «ИС района Коньково» произвести перерасчет коммунальных платежей за квартиру, обязать ОАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет, и обязать выдавать отдельные платежные поручения на истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, о невозможности рассмотрения в ее отсутствии ходатайств суду не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, л.д. 27, 42, 45, 46, 48-49, 50, 51-52, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд, предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица ГУ «ИС района Коньково» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против удовлетворения требований в части определения долей по оплате электроэнергии, обязании произвести перерасчет за электроэнергию и составлению отдельных платежных поручений, ссылаясь на то что выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, в виду отсутствия у истца отдельного прибора учета, учитывающего потребление ? доли от общего количества электроэнергии. В квартире, кроме потребления электроэнергии в каждой отдельно взятой комнате, имеется потребление электроэнергии в помещениях общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) и в случае выдачи отдельных квитанций по оплате за потребленную электроэнергию с показаниями общего прибора учета, невозможно будет определить какой объем был потреблен в местах общего пользования и кем именно была потреблена электроэнергия. Правовые нормы, обязывающие ОАО «Мосэнергосбыт» заключать отдельные договора, выдавать отдельные квитанции с нанимателем жилого помещения и с членами его семьи при наличии одного расчетного прибора учетного прибора, в действующем законодательстве РФ отсутствуют

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Кочурков Д.В., сын истца. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Истец с ответчиком не могут самостоятельно определить порядок и доли в уплате коммунальных платежей, соглашение не достигнуто.Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 2 статьи 672 Гражданского Кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ 1.К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 11.03.1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Положения ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 11.03.1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» не противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, а следовательно, указанный Закон г. Москвы, допускающий определение долей оплаты за жилое помещение каждой семье, подлежит применению.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Поскольку, с наличием права пользования жилым помещением связано право пользования не только коммунальными, но и прочими услугами, например, радио, антенной, запирающим устройством и другими услугами, расчет оплаты которых производится ЕИРЦ, каждой семье подлежит определению доля оплаты не только за жилое помещение, но также и за коммунальные и прочие услуги, учитываемые ЕИРЦ для начисления платежей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что действующее законодательство позволяет определить доли оплаты за жилое помещение каждой семье, проживающей в квартире, суд, полагает исковые требования Кочурковой И.А. к Кочуркову Д.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Однако, суд считает не обоснованными требования истца к ОАО «Мосэнергосбыт» в части определения долей по оплате электроэнергии, обязании произвести перерасчет за электроэнергию и составлению отдельных платежных поручений.

Суд, соглашается с доводами представителя ОАО «Мосэнергосбыт», что выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, в виду отсутствия у истца отдельного прибора учета, учитывающего потребление ? доли от общего количества электроэнергии. В квартире, кроме потребления электроэнергии в каждой отдельно взятой комнате, имеется потребление электроэнергии в помещениях общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) и в случае выдачи отдельных квитанций по оплате за потребленную электроэнергию с показаниями общего прибора учета, невозможно будет определить какой объем был потреблен в местах общего пользования и кем именно была потреблена электроэнергия. Правовые нормы, обязывающие ОАО «Мосэнергосбыт» заключать отдельные договора, выдавать отдельные квитанции с нанимателем жилого помещения и с членами его семьи при наличии одного расчетного прибора учетного прибора, в действующем законодательстве РФ отсутствуют.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ГУ «ИС района Коньково» произвести перерасчет коммунальных платежей за квартиру и обязать их выдавать отдельные квитанции, т.к. данные требования заявлены к третьему лицу, что не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги каждой семье, вступившие в законную силу, является основанием для формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги каждой семье, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, в следующих размерах: семье, Кочурковой И.А. в размере № доли, семье Кочуркова Д.В. в размере № доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина