Решение суда об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги № 02-2985/2016

Дело № 2-2985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Панфилова

А.А. к Одинаевой Е.А. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Одинаевой Е.А., просил определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру № 9 по адресу: адрес, выделить ему вместе с Панфиловыми Е.А. и Г.М. 3/5 доли в оплате, ответчику фио с фио - 2/5 доли в оплате, а также взыскать с ответчика в свою пользу оплату долга за жилищно- коммунальные услуги в размере 13 990,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 859,60 руб. В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован в трехкомнатной государственной квартире по указанному адресу, помимо него в квартире также зарегистрированы: его мать фио, его дочь фио, датар., его сестра – ответчик Одинаева Е.А., племянник фио, датар. Отношения между истцом и ответчиком сложились сложные, жилищно- коммунальные услуги они оплачивают не солидарно, общее хозяйство они не ведут, у ответчика отдельный бюджет и источник дохода, материальной помощи стороны друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями. Между сторонами не достигнуто соглашение по определению порядка оплаты за жилищно- коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного периода не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность. Бремя по содержанию жилого помещения лежит полностью на истце. В дата им была оплачена сумма задолженности в размере 34 975,26 рублей, из которой на долю ответчика приходится 13 990,10 рублей (л.д. 2- 4).

Определениями суда, принятыми в ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ МФЦ адрес, фио (л.д. 19, 25).

Истец Панфилов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он с мамой и своей дочерью составляют одну семью, отдельную от ответчика.

Ответчик Одинаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.

Третье лицо – ГБУ МФЦ адрес в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом равной правовой защиты обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную государственную квартиру № 9 по адресу: адрес, предоставленную нанимателю фио и членам его семьи на основании ордера от дата (л.д. 13).

В связи со смертью наниматель фио был снят с регистрационного учета (л.д.

11-12).

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец Панфилов А.А. с дочерью фио, паспортные данные, ответчик Одинаева Е.А. с сыном фио, паспортные данные, а также третье лицо фио (л.д. 11-13, 46).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из искового заявления, других материалов дела, а также не было оспорено ответчиком в ходе производства по делу, стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут отдельное хозяйство, соглашение по вопросу порядка оплаты за квартиру к моменту рассмотрения и разрешения дела судом между ними не достигнуто, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку стороны семейных отношений не поддерживают, соответственно, являются отдельными друг от друга семьями и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы две семьи: - семья истца Панфилова А.А., состоящая из трех человек – он (Панфилов А.А.), его дочь фио, паспортные данные, и его мать фио; - семья ответчика Одинаевой Е.А., состоящая из двух человек – она (Одинаева Е.А.) и её сын – фио, паспортные данные При таких обстоятельствах, истец правомерно ставит вопрос об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения и разрешения дела лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, выделив семье истца Панфилова А.А. 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг от всех причитающихся платежей за спорное жилое помещение, семье ответчика Одинаевой Е.А. – 2/5 доли.

Соответственно вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, а ГБУ МФЦ адрес в лице МФЦ адрес - начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдача единых платежных документов для оплаты.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, истец Панфилов А.А. самостоятельно произвел погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в общем размере 34 975,26 рублей по выставленным для оплаты ЕПД (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Следовательно, на долю ответчика Одинаевой Е.А. (за себя и своего несовершеннолетнего сына фио) приходится 13 990,10 руб. (34 975,26 руб. : 5 х 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств того, что она производила оплату жилищно- коммунальных услуг, либо обращалась с заявлениями о не начислении на неё платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным не проживанием, со своей стороны не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Панфилова А.А.

о взыскании с ответчика Одинаевой Е.А. заявленных сумм денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 859,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 9 по адресу: адрес.

Выделить Панфилову А.А. на семью из трех человек (он, Панфилова Е.А., паспортные данные, и фио) к оплате 3/5 доли жилищно-коммунальных услуг.

Выделить фио на семью из двух человек (она и фио, паспортные данные) к оплате 2/5 доли жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилищно- коммунальные услуги и выдачи единых платежных документов для оплаты ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Центральное в соответствии с установленными долями.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.