Решение суда об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг № 02-7629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7629/2016 по

иску Яна Е.В. к Волковой Л.А. , ГБУ МФЦ г. Москвы, об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы

УСТАНОВИЛ:

Истец Ян Е.В. обратился в суд с иском к Волковой Л.Е., ГБУ МФЦ г.

Москвы в обоснование заявленных требований пояснил, что квартира по адресу: адрес предоставлена для проживания сторонами, а также фио, на условиях социального найма, заключен договор социального найма с дополнительным соглашением к нему. В квартире зарегистрированы Волкова Л.А. – ответчика, Ян Е.В, - истец, его бывшая жена фио. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы дата по гражданскому делу № был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому фио , определена доли оплат, истцу и ответчику – доли. Поскольку отношения между Ян Е.В. и Волковой Л.А, в связи с многочисленными судебными тяжбами не позволяют разрешить вопрос в административном порядке, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, истец просил суд определить доли в оплате спорной квартиры между истцом и ответчиком по доли каждому, обязать истца и ответчика оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи соразмерно долям, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Истец Ян Е.В. в судебное заседание явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова Л.Е. , ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не возражали против их удовлетворения в досудебном порядке, в связи с чем просили не взыскивать с ответчика госпошлину.

Ответчик ГБУ МФЦ Москвы явку представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, заявление рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №. и дополнительного соглашения к нему № Волковой Е.В. и членам ее семьи в пользование на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: адрес В спорной квартире зарегистрированы Волкова Л.А,, фио Ян Е,В. что подтверждается единым жилищным документом, выпиской (л.д.8,10).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы. по гражданскому делу № был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому фио , определена доли оплат, истцу и ответчику – доли (л.д 12- 13). Поскольку отношения между Ян Е.В. и Волковой Л.А, в связи с многочисленными судебными тяжбами не позволяют разрешить вопрос в административном порядке, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, истец просил суд определить доли в оплате спорной квартиры между истцом и ответчиком по доли каждому.

Ответчик, представитель ответчика под доверенности против определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг не возражали.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Волкова Л.А., ГБУ МФЦ г.Москвы не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за Волковой Л.А. в размере доли, за Ян Е.В. в размере доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Волковой Л.А. в пользу истца Ян Е.В, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яна Е В удовлетворить.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Яном Е В в размере доли , за Волковой Л А в размере доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Взыскать с Волковой Л А в пользу Яна Е В расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.