Решение суда об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг № 02-3306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3306/2016

по иску Оссовского А.Л. к Стоговой Н.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *** В данной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Стогова Н.Н.

Данная квартира была предоставлена истцу и ответчику по договору социального найма жилого помещения. Ответчик длительное время не проживала по месту своей регистрации, вселилась в феврале 2016 года.

Ответчик никогда не оплачивал и в настоящее время не оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам несет истец. С 22.03.2013 года истцом была произведена оплата по коммунальным и эксплуатационным платежам по квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 102046,45 рублей. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны не ведут общего хозяйства и общего бюджета не имеют. В досудебном порядке решить вопрос о порядке оплаты коммунальных и эксплуатационных платежах определить не представилось возможным, задолженность по коммунальным платежам ответчик не гасит. Истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, определив за истцом Оссовским А.Л. долю к оплате в размере *** от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком Стоговой Н.Н. долю к оплате в размере ***от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязать ГБУ МФЦ Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты, взыскать с ответчика Стоговой Н.Н. в пользу истца Оссовского А.Л. задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 58314,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не представил.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта СЗАО № *** от 21.10.2010 года был заключен договор социального найма № *** от 20.12.2011 года между департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Стоговой Н.Н., согласно которого нанимателю была передана квартира № ***, расположенная по адресу: ***л.д. 10-11). В квартире № ***, расположенной по адресу: г*** зарегистрирована в качестве ответчик Стогова Н.Н. и истец Оссовский А.Л. (л.д. 12-14).

Как следует из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, кроме указанных выше граждан, в данном помещении никто не зарегистрирован.

Брак между истцом и Стоговой Н.Н. расторгнут 09.08.2006 г. (л.д.

16).

Поскольку стороны фактически представляют собой отдельные семьи, в связи с расторжением брака между сторонами сложились неприязненные отношения, в добровольном порядке заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг невозможно. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется истцом единолично, что подтверждается квитанциями на сумму 102046,45 руб. (л.д 18-56).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком письменных возражений по иску не представлено, доводы истца об отсутствии семейных отношений между истцом и ответчиком не оспорены, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений не представлено, в то время как изложенные в исковом заявления обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу отдельно от ответчика.

При этом суд считает правильным определить доли по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем, в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Оссовским А.Л. в размере *** доли, за Стоговой Н.Н. в размере *** доли.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам за период с 22 марта 2013 года в порядке регресса суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 322 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам подлежащим удовлетворению. Размер задолженности ответчика исчислен судом и составляет 102046,45/2 = 58314,85 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2249,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оссовского А.Л. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем, в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Оссовским А.Л. в размере *** доли, за Стоговой Н.Н. в размере ***доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Взыскать со Стоговой Н.Н. в пользу Оссовского А.Л. задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 58314,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб., а всего 60563,85 руб. (Шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать три рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.