8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об определении долей в общей долевой собственности № 2-661/2017 ~ М-380/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 об определении долей в общей долевой собственности;

УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совместную собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв. м. без определения долей в праве общей собственности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана безвестно отсутствующей. Управляющей к имуществу ФИО1 назначена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 Принадлежащее имущество на момент смерти, он завещал истцу. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 В настоящее время возникла необходимость определить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку ФИО3 умер, заключить соглашение об определении долей на общее имущество в настоящий момент не представляется возможным. Просит суд определить за ФИО3, ФИО1, ФИО2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд установить факт владения 1/3 долей за ФИО3 и определить за ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли за каждым (л. д. 37).

    Уточнения судом приняты.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13, 14-19), в судебном заседании исковые требования признала.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 29).

    Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явился. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 35).

    Выслушав истца, представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В силу ст. 245 ГК РФ – «если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными….

    Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО2, вместе с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признанной безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ., является собственником общей долевой собственности <адрес> (л. д. 9, 10-12, 20).

    Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признана доверительным управляющим имуществом, в том числе, состоящей из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующей гражданки ФИО1 (л. д. 13, 14-19).

    ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и ФИО6 заключен договор доверительного управления над имуществом безвестно отсутствующей ФИО1 (л. д. 14 – 19).

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился на случай смерти принадлежащим ему имуществом, указав, что из данного имущества принадлежащие доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска переходят к ФИО5 (л. д. 21).

На основании заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом казанского нотариального округа РТ открыто наследственное дело № (л. д. 22).

Однако доля Т.А. ФИО4 в праве общей долевой собственности осталась не определенной, в связи с чем, она не может реализовать свое право собственности.

При таких обстоятельствах, требования Т.А.ФИО4 являются правомерными, не нарушающими права ответчиков – наследников по закону, подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья ФИО12

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.