Решение суда об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе № 02-1213/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1213/16

по иску Волкова В* В* к Климовой С* В* об определении долей, признании права собственности, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Климовой С* В* к Волкову В* В* об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ

Истец Волков В* В* первоначально обратился в суд Харитонову В* А* с иском об определении долей, признании права собственности, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что.*года умерла Волкова М* В*, * года рождения, у которой на момент смерти было два наследника первой очереди - отец, Харитонов В* А*, проживающий по адресу: * и супруг, Волков В* В*, проживающий по адресу *. На момент смерти у Волковой М.В. имелось следующее имущество: квартира в праве общей совместной с отцом собственности, расположенная по адресу; денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе * Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах *, *, (ранее №№ года истец принял наследство после умершей супруги, подал заявление о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру, оставшуюся после смерти умершей и находящуюся в общей совместной собственности, истцу не было выдано, по причине того, что доли в праве собственности на нее не определены. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на долю денежных вкладов истцу было выдано.

Истец обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение о разделе квартиры, однако ответчик от контактов с истцом отказывается, к нотариусу не является, от заключения соглашения о разделе наследственного имущества уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит определить, что на момент смерти доля умершей Волковой М* Владимировны и Харитонова Владимира Алексеевича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * составляли по * доли на каждого. Признать за Волковым Вадимом Валентиновичем право собственности в порядке наследования по закону на * долю имущества, оставшегося после смерти его супруги Волковой Марины Владимировны, в том числе право собственности на * долю квартиры, расположенную по адресу: *, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную /л.д.5-7/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав ответчиком Климову С*В*, обосновав тем, что * года между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Харитоновым В* А* (отец), Харитоновой В* А* (мать), Волковой М* В* (дочь), с другой стороны, был заключен договор передачи * на передачу квартиры * в общую собственность (без определения долей). * года умерла Харитонова В*А*. На момент смерти имущество Харитоновой В.А. состояло в том числе из * доли квартиры, расположенной по адресу *., в которой проживали ее супруг и дочь. На момент ее смерти наследниками по закону являлись ее дочь Волкова М.В. и супруг Харитонов В.А. , который отказался от своей части наследства после умершей супруги в пользу дочери, принявшей наследство. Таким образом после смерти Харитоновой В.А. доли в наследственном имуществе, квартире, расположенной по адресу: *., были распределены следующим образом: * доли в праве собственности на квартиру принадлежала Харитонову В.А., * доли в праве собственности на квартиру принадлежали Волковой М.В. * года умерла Волкова М* В*. На момент смерти у умершей Волковой М.В. было два наследника первой очереди - отец, Харитонов В* А* и супруг Волков В*В*. На момент смерти у Волковой М.В. имелось следующее имущество: * доли на квартиру, расположенную по адресу: *, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе * Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах *, *, * на общую сумму * руб. Харитонов В.А. принял наследство. * года истец также принял наследство после умершей супруги. Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру, оставшуюся после смерти умершей и находящуюся в общей совместной собственности, истцу не было выдано, по причине того, что доли в праве собственности на нее не определены. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на *долю денежных вкладов истцу было выдано.

Таким образом после смерти Волковой М.В. доли наследников в наследственном имуществе- квартире, расположенной по адресу * были распределены следующим образом: * доли в праве собственности на квартиру стала принадлежать ее супругу Волкову В* В* и * доли в праве собственности на квартиру-отцу Харитонову В* А*. Принимая во внимание, что у последнего уже имелась * доли в праве собственности на квартиру, то после смерти дочери Харитонову В.А. стало принадлежать * доли в праве собственности на квартиру. * года умер Харитонов В* А*. Наследником Харитонова В.А. по завещанию является Климова С* В*, доля которой в завещанном имуществе - квартире, расположенной по адресу *.составляет *. Просит определить, что на момент смерти Харитоновой В* А* доли участников (Харитонова В.А., Харитонов В.А., Волкова М.В.) общей собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в том числе доля умершей, составляли по * доли на каждого. Определить, что на момент смерти Волковой М* В* доля умершей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * составляла * доли. Признать за Волковым В* В* право собственности в порядке наследования по закону на * долю имущества, оставшегося после смерти его супруги Волковой М* В*, в том числе право собственности на * долю квартиры, расположенную по адресу *. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере * руб., взыскать с ответчика оставшуюся часть государственной пошлины в размере * руб., так как в процессе рассмотрения дела цена увеличилась. /л.д.102-105/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Сухова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Климова С* В* и её представитель, по доверенности Юшкова Г* В*, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточенных исковых требований.

Климова С* В* обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волкову В* В* об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, обосновав тем, что * года умерла Волкова М* В*, родная дочь Харитонова В* А*. После смерти Волковой М.В. осталось двое наследников первой очереди - ее супруг Волков В* В* и ее отец Харитонов В* А*. Волкова М.В. и Харитонов В.А. с * года и по день смерти Волковой М.В. проживали вместе в одной квартире, расположенной по адресу: г*. После смерти дочери Харитонов В.А. по-прежнему проживал в этой же квартире, то есть фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти. * года между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Харитоновым В* А*, Харитоновой В* А*, Волковой М* Владимировной*, с другой стороны, был заключен договор передачи № *-на передачу квартиры № * в доме * корпус * по улице * в общую собственность (без определения долей). * года умерла мать Волковой М.В. и супруга Харитонова В.А. - Харитонова В* А*, после смерти которой ее дочь Волкова М.В. и ее супруг Харитонов В.А. остались проживать в указанной квартире, то есть фактически приняли наследство после ее смерти. Таким образом, после смерти Харитоновой В.А. ее доля в праве общей собственности на квартиру перешла к наследникам первой очереди по закону - дочери Волковой М.В. и супругу Харитонову В.А. и их доли стали по * доле на каждого. После смерти дочери Волковой М.В. принадлежавшая ей * доля в праве собственности на квартиру * должна перейти к наследникам первой очереди - супругу Волкову В.В. и Харитонову В.А. Помимо наличия имущества после смерти Волковой М.В. остались и имевшиеся у нее долги по кредитному договору, которые также должны подлежать разделу между наследниками первой очереди в равных долях. Согласно справке Московского Банка ПАО Сбербанк по состоянию на * года просроченная задолженность по кредитному договору №*, заключенному между Волковой М.В. и ПАО Сбербанк от * года составляла * рублей. * года умер и Харитонов В* А*. * года Харитонов В.А. составил завещание, которым все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось он завещал Климовой С* В*, которая * года обратилась к нотариусу Панарину А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Таким образом, * доля в праве собственности на квартиру. №*, которую фактически принял в качестве наследственного имущества после смерти своей дочери Волковой М.

В. должна принадлежать истцу как наследнице по завещанию после смерти Харитонова В.А Просит определить, что на момент смерти Волковой М* В* её доля и ее отца Харитонова В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, * доле на каждого. Установить факт принятия наследства в виде * доли в праве общей собственности на указанную квартиру после смерти Волковой М.В. ее отцом Харитоновым В.А. Признать за Климовой С.В. право собственности на * долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, кв. *, фактически принятую Харитоновым В.А. после смерти его дочери Волковой М.В. Признать задолженность по кредитному договору № *, заключенному между Волковой М.В. и ПАО Сбербанк * года подлежащей разделу в равных долях между Климовой С.В. и Волковым В.В. /л.д.83-85/.

Истец по встречному иску уточнила требования, просит определить, что на момент смерти Волковой М* В*, умершей * года, доля Волковой М.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:* составляла * доли, а доля ее отца Харитонова В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * доли. Установить факт, что Харитонов В* А* принял наследство в виде * доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: кв.* после смерти своей дочери Волковой М* В*.

Признать за Климовой С* В*, право собственности на * доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу *, принадлежавшие Харитонову В* А*, умершему * года, на момент его смерти, обосновав тем, что * года умерла Волкова М* В*, родная дочь Харитонова В* А*. После смерти Волковой М.В. осталось двое наследников первой очереди - ее супруг Волков В* В* и ее отец Харитонов В* А*. Волкова М.В. и Харитонов В.А. с * года и по день смерти Волковой М.В. проживали вместе в одной квартире, расположенной по адресу: *. После смерти дочери Харитонов В.А. проживал в этой же квартире, фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти. * года Харитонов В.А. подал нотариусу г. Москвы Панарину А.В.

заявление о принятии наследства. Второй наследник Волков В.В. также подал нотариусу г. Москвы Панарину А.В. заявление о принятии наследства * года.

Однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру нотариусом не было выдано ни Харитонову В.А., ни Волкову В.В. в связи с тем, что доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не были определены. В то же время, свидетельство о праве собственности на * долю денежных вкладов, оставшихся после смерти Волковой М.В. было выдано Волкову В.В. * года умерла мать Волковой М.В. и супруга Харитонова В.А. - Харитонова В* А*, после смерти которой ее дочь Волкова М.В. и ее супруг Харитонов В.А. остались проживать в указанной квартире. После смерти Харитоновой В.А., ее супруг Харитонов В.А. отказался от своей части наследства после умершей супруги в пользу дочери Волковой М.В., которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти матери Харитоновой В.А.

Таким образом, после смерти Харитоновой В.А. ее доля в праве общей собственности на квартиру перешла к ее дочери Волковой М.В. и ее доля в праве собственности на квартиру стала *, а доля Харитонова В.А. осталась как и была *. После смерти Волковой М.В. принадлежавшие ей * доли в праве собственности на квартиру № * перешли к наследникам первой очереди - супругу Волкову В.В. и отцу Харитонову В.А. в равных долях, то есть по * доле. Таким образом, доля Волкова В.В. после смерти его супруги составляла *, а доля Харитонова В.А. после смерти его дочери стала составлять * доли.

* года умер и Харитонов В* А*. * года Харитонов В.А. составил завещание на Климову С* В*, * года обратилась к нотариусу Панарину А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Таким образом, как наследнице Харитонова В.А. по завещанию ей должна принадлежать - * доля в праве собственности на квартиру *. Москве, которую Харитонов В.А. фактически принял в качестве наследственного имущества после смерти своей дочери Волковой М.В. и * доля, принадлежавшая Харитонову В.А. с момента заключения договора передачи * в *, то есть всего * доли /л.д.129-131/.

Истец по встречному иску Климова С* В* и её представитель, по доверенности Юшкова Галина Валерьевна, в судебное заседание явились, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по встречному иску, по доверенности Сухова О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточенных встречных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника РЭП-16 Северо- Восточного административного округа Кития Л.B., с одной стороны, и Харитоновым В* А*(отец), Харитоновой В*А* (мать), Волковой М* В*(дочь), с другой стороны, был заключен договор передачи * на передачу квартиры * в общую собственность (без определения долей).

На основании вышеуказанного договора * года право собственности указанных лиц было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № *.

* года умерла Харитонова Валентина Александровна, что подтверждается свидетельством о смерти от * года, выданным Бабушкинским от

делом ЗАГС

Москвы. На момент смерти Харитоновой В.А. в квартире, расположенной по адресу: * проживали её супруг и дочь, что подтверждается справкой б/н от * года, выданной МФЦ района Ростокино г. Москвы.

Как усматривается из копии наследственного дела, на момент её смерти наследниками по закону являлись её дочь Волкова М.В. и супруг Харитонов В.А., который отказался от своей части наследства после умершей супруги в пользу дочери, что подтверждается заявлением от * года на имя нотариуса Панарина А.В., зарегистрировано в реестре за *.

Волкова М.В. приняла наследство, что подтверждается заявлением нотариусу города Москвы Панарину А.В. от * года, зарегистрированном в реестре за *. Таким образом, после смерти Харитоновой В.А. доли в наследственном имуществе - спорной квартире, расположенной по адресу: *, были распределены следующим образом: * доли в праве собственности на квартиру принадлежала Харитонову В.А., а * доли в праве собственности на квартиру принадлежали Волковой М.В.

* года умерла Волкова М* В*, * года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от * года, выданным Бабушкинским от

делом ЗАГС

Управления ЗАГС Москвы.

Как усматривается из копии наследственного дела, на момент смерти у умершей Волковой М.В. было два наследника первой очереди - отец, Харитонов Владимир Алексеевич, проживающий по адресу: *и супруг, Волков В* В*, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака от *- *года, выданного от

делом ЗАГС Исполнительного комитета Октябрьского районного

совета гор. Москвы, проживающий по адресу: *.

Судом установлено, что на момент смерти у Волковой М.В. имелось следующее имущество: * доли на квартиру, расположенную по адресу: *; денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе * Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах *, *, * на общую сумму * рублей, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса *от * года.

Установлено, что Харитонов В.А. принял наследство, что подтверждается заявлением от * года, поданным его представителем Байковым Е.В. нотариусу города Москвы Панарину А.В., зарегистрированное в реестре за *.

* года Волков В.В. также принял наследство после умершей супруги, подал заявление о принятии наследства, через уполномоченного представителя Сухову О* В*, что подтверждается распиской от * года, выданной Панариным А* В*, нотариусом города Москвы.

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство на квартиру, оставшуюся после смерти умершей и находящуюся в общей совместной собственности, Волкову В.В. не было выдано, поскольку доли в праве собственности на нее не определены. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на * долю денежных вкладов Волкову В.В было выдано, что подтверждается копией свидетельства.

Таким образом, суд соглашается с доводами сторон о том, что после смерти Волковой М.В. доли наследников в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: * были распределены следующим образом: * доли в праве собственности на квартиру стала принадлежать её супругу Волкову В* В* и * доли в праве собственности на квартиру её отцу Харитонову В* А*. Принимая во внимание, что у последнего уже имелась * доли в праве собственности на квартиру, то после смерти дочери Харитонову В.А. стало принадлежать * доли в праве собственности на квартиру.

* года умер Харитонов В* А*, что подтверждается свидетельством о смерти от * года, выданным Органом ЗАГС Москвы *, многофункциональным центром по предоставлению государственных услуг.

* Харитонов В.А. составил завещание на Климову Светлану Валентиновну, которая * обратилась к нотариусу Панарину А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Таким образом, как наследнице Харитонова В.А. по завещанию ей должна принадлежать - 1/3 доля в праве собственности на квартиру * фактически принял в качестве наследственного имущества после смерти своей дочери Волковой М.В. и * доля, принадлежавшая Харитонову В.А.

с момента заключения договора передачи * в * году, то есть всего *.

В соответствии с п.1, ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании ст. 3.1.ФЗ «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от * года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до * года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *на момент смерти Харитоновой Валентины Александровны * года - по * доли на Харитонову В* А*, Харитонова В* А* и Волкову М* В*; определить, что на момент смерти Волковой М* В* * года доли на квартиру по адресу: * - составляли по * доли на Харитонова В* А* и * на Волкову М* В*; признать за Волковым В* В* право собственности в порядке наследования по закону на * доли после смерти супруги Волковой М* В* * года; признать за Волковым В* В* право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Волковой Марины Владимировны, умершей * на * доли квартиры по адресу: *; признать за Климовой Светланой Валентиновной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Харитонова Владимира Алексеевича, умершего * года на * доли квартиры по адресу: *.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *, а истцом по встречному иску – *.

В соответствии с п.10 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании п.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Климовой С* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * – доплата за уточненный иск, которым исковые требования были увеличены и с Волкова В*В* взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * – доплата за уточненный встречный иск, которым они были увеличены, исходя из того, что общая стоимость спорной квартиры *., а потому цена основного иска составляет *. (*), госпошлина подлежащая уплате при его подачи составляет * руб., а цена встречного иска – * руб. (2/3), госпошлина подлежащая уплате при его подачи составляет *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: * на момент смерти Харитоновой В* А** года - по * доли на Харитонову В*А*, Харитонова В* А* и Волкову М* В*.

Определить на момент смерти Волковой М* В* * года доли на квартиру по адресу: * - по * доли на Харитонова В* А* и *на Волкову М*В*.

Признать за Волковым В* В* право собственности в порядке наследования по закону на *доли после смерти супруги Волковой М* В* * года.

Признать за Волковым В* В * собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Волковой М*В*, умершей * года на *доли квартиры по адресу:* Признать за Климовой С* В* право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Харитонова В* А* умершего *года на* доли квартиры по адресу:* Взыскать с Климовой С* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Взыскать с Волкова В* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.