Решение суда об определении долей участия в расходах по оплате коммунальных услуг, № 2-908/2017 ~ М-574/2017

Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой С.Е. к Бородину В.Г., ОАО «ДГК», ООО «УК Советского района-4», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» и Администрации г. Владивостока об определении долей участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Е. обратилась в суд с названным иском к Бородину В.Г., ОАО «ДГК», ООО «УК Советского района-4», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» и Администрации г. Владивостока, указав, что Соколова Е.Е. и Бородин В.Г. зарегистрированы в квартире <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Все расходы по внесению оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем вынуждена нести истец, не только за себя, но и за Бородина В.Г., поскольку последний по данному адресу не проживает, брак между ними расторгнут.

Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения между истцом и ответчиком, наймодателем и управляющей компанией не достигнуто.

В связи с чем, просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату, содержания и найма жилого помещения по адресу: <адрес> на оплату коммунальных услуг жилого помещения следующим образом: с Соколовой Е.Е. в размере ? доли от начисления платы, Бородину В.Г. ? доли от начисления платы с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ООО «УК Советского района-4» заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес> с Соколовой Е.Е. в размере ? доли от начисления платы, Бородину В.Г. ? доли от начисления платы с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанности на КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» и Администрации г. Владивостока оформить и выдать отдельные платёжные документы по оплате предоставляемых услуг Соколовой Е.Е. в размере ? доли от начисления платы за предоставляемую услугу, Бородину В.Г. ? доли от начисления платы за предоставляемую услугу с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Е.Е. - Хаблак В.В. уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в отношении КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК» в полном объёме и ОАО «ДГК» в части раздела оплаты за потребление горячей воды. В части расходов за отопление, исковые требования к ОАО «ДГК» оставить без изменения. В части остальных ответчиков исковые требования оставить без изменения. На уточнённых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока-М.П.А.. исковые требования не признал, поскольку Администрация г. Владивостока не обладает полномочиями по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Администрация г. Владивостока не является поставщиком коммунальных услуг. В связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района-4» - М.А.Н. исковые требования также не признала, пояснив, что считает, что ООО «УК Советского района-4» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку наниматели могут заключить отдельное соглашение.

В судебное заседание не явился ответчик Бородин В.Г. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.42).

Также в судебное заседание не явились представители ОАО «ДГК»,МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, заявлений и ходатайств от последних в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 35, п.1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Наймодателем указанной квартиры является администрация г. Владивостока, управляющей компанией - ООО «УК Советского района-4» (.д.43).Согласно выписке Ф-10 в квартире зарегистрирована Соколова Е.Е. и с <дата> её супруг Бородин В.К.(л.д.7)

Из материалов дела следует, что брак между Бородиным В.Г. и Бородиной(Соколовой) Е.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока <дата>, о чём <дата> составлена запись акта о расторжении брака №<номер> что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бородин В.Г. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем бремя расходов по коммунальным платежам несёт единолично Соколовой Е.Е.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ст. 544 ГК РФ.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, указанный гражданин отвечает самостоятельно.

Как установлено в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя, (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма.

Анализируя положения вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 67 и пп. «б» ч. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, в которых указано наименование исполнителя.

В ч. 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, исковые требованию по отношению к Администрации г. Владивостока, МУП «РКЦ» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанными лицами гражданам коммунальные услуги не оказываются.

Принимая во внимание, что Администрация г. Владивостока, МУП «РКЦ» в правоотношениях с истцом по оказанию коммунальных услуг не состоят, следовательно, обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, на администрацию г. Владивостока, МУП «РКЦ» возложена быть не может.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца об определении доли в обязательствах по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру вызвано необходимостью распределения бремени расходов по оплате за коммунальные услуги между зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает отсутствие какого-либо соглашения между бывшими членами семьи о порядке оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, и приходит к выводу о том, что истец Соколова Е.Е. имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно <данные изъяты> доли, соответственно, имеет право получать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанной доле, полагая, что указанный порядок и размер оплаты спорного жилого помещения соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон и третьих лиц по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой Е.Е. об определении долей в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Соколовой Е.Е. в расходах по оплате содержания и найма жилого помещения, расходах по оплате за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли от начисления платы.

Определить порядок и размер участия Бородина В.Г.в расходах по оплате содержания и найма жилого помещения, расходах по оплате за отопление жилого помещения по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> доли от начисления платы.

Определение долей в расходах по оплате коммунальных услуг является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «УК Советского района-4» и ОАО «ДГК» отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и услуги за отопление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года

Судья Е.А. Шульга