Решение суда об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги № 02-0052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| |г. Москва | |24 декабря 2015 года | | Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Мироновой Ю.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10339/15 по иску

Кольцова И. И. к Кольцовой Н. М., Акобян Т. С., Науменко П. В. об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ

Кольцов И.И. обратился в суд с иском к Кольцовой Н.М., Акобян Т.С., Науменко П.В. об определении долей по оплате за жилищно- коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ответчиком Кольцовой ранее был заключен брак, который прекращен ***. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы : Кольцова Н.М., Акобян Т.С, Науменко П.В. С ответчиками имеются разногласия по оплате жилищно-коммунальных платежей.

С учетом изложенного , просит определить порядок оплаты жилищно- коммунальных платежей по ** доли каждому.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3 лица привлечено ГБУ МФЦ ЮВАО г Москвы , В судебном заседании истец Кольцов И.И. исковые требования поддержал , просил удовлетворить.

Ответчик Кольцова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она оплачивает ЖКУ, а сын и дочь не оплачивают, считает, что в определении долей нет необходимости.

Ответчики Акобян Т.С и Науменко П.В. в судебное заседании не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги , извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие в связи со

следующим.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что не допускается злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.

Суд расценивает неявку ответчиков и неполучение ими судебных извещений злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Длительное рассмотрение заявления истца влечет существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов , истец на протяжении всего времени рассмотрения дела не может восстановить свои нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» , которая устанавливает , что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть

дело при

данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГБУ МФЦ ЮВАО г Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв , просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца , ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кольцов И.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчики Акобян Т.С., Кольцова Н.М., Науменко П.В. являются членами семьи нанимателя.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Кольцов И.И , ответчики Акобян Т.С., Кольцова Н.М., Науменко П.В. (л.д.7,8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кольцова Н.М.

является бывшей женой истца, Акобян Т.С.- дочь бывшей жены , Науменко также не является членом семьи истца С учетом объяснения истца , суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, ведут обособленное друг от друга хозяйство.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают суду основание признать заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Кольцовой Н.М., что нет необходимости в разделении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг , поскольку она оплачивает за себя ЖКУ , не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным , суд считает необходимым определить истцу и ответчикам долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** в размере ** части каждому от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования иску Кольцова И. И. к Кольцовой Н. М., Акобян Т.

С., Науменко П. В. об определении долей по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *** в равном объеме от общей суммы счёта для всех проживающих в квартире.

Определить Кольцову И. И. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** части от общей суммы платежей, для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.

Определить Кольцовой Н. М. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.

Определить Акобян Т. С. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.

Определить Науменко П. В. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ ЮВАО г Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД Кольцову И. И., Кольцовой Н. М., Акобян Т. С., Науменко П. В. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры , расположенной по адресу: *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2015 года.