Решение суда об оплате, определении порядка пользования жилым помещением № 02-5777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Янхаеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/16 по иску Окольникова Е.Г. к Диянову О.В., Дияновой Ю.С., Дияноой У.О. и ГБУ МФЦ города Москвы об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Окольников Е.Г., занимающий по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры ***** в доме *****по Варшавскому шоссе в г.Москве, обратился в суд с иском к Дияновой Ю.С. (дочери его бывшей жены), ее мужу Диянову О.В. и их дочери Дияновой У.О., *****, зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, об определении порядка и размера участия сторон в оплате расходов за наем жилого помещения, а также коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади фактически проживают две семьи. Кроме того, истец просит суд обязать ГБУ МФЦ города Москвы заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 15,1 кв.м., а ответчикам комнату размером 19,2 кв.м.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Диянова Ю.С. и Диянов О.В. (они же законные представители Дияновой У.О.) в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ГБУ МФЦ города Москвы в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований об обязании заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру ***** в доме ***** по Варшавскому шоссе, нанимателем которой по договору социального найма является Окольников Е.Г. Помимо Окольникова Е.Г. на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов его семьи дочь его бывшей жены (падчерица) Диянова Ю.С., ее муж Диянов О.В. и их дочь Диянова У.О., *****года рождения. При этом фактически членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Ответчиками данный факт не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 той же нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п.5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике , при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что фактически на спорной жилой площади проживают две семьи, суд полагает возможным определить долю истца в оплате найма и коммунальных услуг как 1/4 , а долю ответчиков как 3/4.

Довод ответчиков о том, что фактически в спорной квартире проживает новая жена Окольникова Е.Г. правового значения для разрешения спора сторон не имеет, так как членом семьи нанимателя она в установленном законом порядке не признана и договор социального найма с ней не заключен.

В то же время суд не усматривает оснований для обязания ГБУ МФЦ города Москвы заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку наймодателем либо управляющей организацией данный орган не является.

Также не могут быть удовлетворены требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство РФ не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду между нанимателем и членами его семьи (бывшими членами семьи).

Положения п.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае неприменимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.

Кроме того, комната, на которую претендует истец, превышает ее долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Определить долю Окольникова Е. Г. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру*****в доме *****по Варшавскому шоссе в г.Москве в размере 1/4 (одной четвертой).

Определить долю Диянова О. В., Дияновой Ю. С. и Дияновой У. Олеговны в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *****в доме *****по Варшавскому шоссе в г.Москве в размере 3/4 (трех четвертых).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме .

Судья