Решение суда об обращении истца к ответчику с досудебной претензией № 02-1897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1897/2016 по

иску Семеновой АД к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Д. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. ГБУ г.

Москвы «Жилищник Нагорного района» является управляющей организацией данного дома. Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены раз

делом II Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме. Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» исполнила свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных коммуникаций жилого дома, относящихся к общему домовому имуществу ненадлежащим образом, что ДД.ММ.ГГГГ. привело к срыву спускника на ЦО на чердаке дома и, как следствие, заливу квартиры истца. О проникновения воды в квартиру истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления. В результате залива, имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, пола, стен, дверей в квартире. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПрофЭкс», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 273 481 руб. 60 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки), понесенный в результате залива квартиры, - 273 491 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., нотариальных услуг – 2 400 руб. (л.д. 3-6).

Истец Семенова А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кондратенко Н.А. в суд явился, ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной строительно-тенхнической экспертизы, просили взыскать в счет возмещения ущерба 188 229 руб. 53 коп., остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» по доверенности ФИО в суд явился, возражал против взыскания заявленных истцом сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, юридических услуг, не возражал относительно взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, размер компенсации морального вреда и штрафа просил снизить. Дополнительно пояснил, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» признает свою вину в случившемся, что не имеет сведений об обращении истца к ответчику с досудебной претензией.

Третье лицо Стоддард В.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление в котором не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу истца Семеновой А.Д. (л.д.68), руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Семенова А.Д. и Стоддард В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № , расположенной по адресу: АДРЕС В квартире зарегистрированы по месту жительства Семенова А.Д. и Стоддард В.М. (л.д. 18).

ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» является управляющей организацией данного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в результате ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», не обеспечившей текущего ремонта общедомового оборудования, что ДД.ММ.ГГГГ. привело к срыву спускника на ЦО на чердаке дома и, как следствие, заливу квартиры истца. О проникновения воды в квартиру истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залива и вину ответчика в заливе квартиры истца.

Так, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПрофЭкс», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 273 481 руб.

60 коп. (л.д. 137-170).

Ответчик не согласился с данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПрофЭкс».

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта Клюкина К.В. ООО «Кэтро» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире без учета износа составляет 204 625 руб. 69 коп., с учетом износа – 188 229 руб. 53 коп.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.

77-122).

Истец согласился с выводами заключения ООО «Кэтро» №, со стороны ответчика каких-либо данных, что размер ущерба составляет иную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 188 229 руб. 53 коп.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит (188 229 руб. 53 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 95 114 руб. 76 коп.

Суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и снижает его до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 2 400 руб.(л.д. 39, 41). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» по ходатайству последнего подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы – 30 000 руб. (л.д. 123- 124).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 40), Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 4 964 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу Семеновой АД сумму ущерба в размере 188 229 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4964 руб. 59 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.