Решение суда об обязаниипроизвести демонтаж входной двери в общем коридоре № 02-0034/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Молоковой Е.А. об обязании

произвести демонтаж входной двери в общем коридоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с указанным иском к ответчику Фетисову А.В., просили обязать ответчика произвести демонтаж входной двери самовольно установленной в общем коридоре на 22 этаже по адресу: г. <адрес>, согласно нормативно-правовым актам РФ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что Фетисов А.В. имеет в собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, который находится под управлением ГБУ г. Москвы «Жилищник <адрес> Чертаново-Центральное», согласно п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было выявлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, а именно: ответчик произвел незаконную перепланировку и переустройство общего коридора (холла) на 22 этаже, самовольно установил дополнительную входную дверь в общем коридоре (холле) многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, своими противоправными действиями ответчик нанес значительный ущерб собственникам указанного многоквартирного дома, незаконно захватил часть общедомового имущества и нарушил права и законные интересы истца в рамках выполнения функций по управлению многоквартирным домом. Факт незаконного захвата части общедомового имущества был выявлен в результате проведенной проверки представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». По результатам указанной проверки были составлены акты обследования захвата части общедомового имущества. Ответчик незаконно завладел помещением мест общего пользования, которые являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с действующим Жилищным законодательством общедомовые коммуникации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ст. 36 ЖК РФ). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж незаконно установленной им двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление за №, однако демонтаж двери ответчиком произведен не был. В силу закона на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 3-5).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Фетисова А.В. на надлежащего ответчика – Молокову Е.А. (л.д. 82).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское

дело было передано по подсудности в Чертановский районны й

суд г. Москвы (л.д. 83-84).

Впоследствии истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» представили уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором в связи с заключением между Фетисовым А.В. и Молоковой Е.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просили обязать Молокову Е.А.

произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 22 этаже по адресу: г. <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 144).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Мосжилинспекция (л.д. 100).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фетисов А.В. (л.д. 128-129).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО (л.д. 172-173).

Представитель истца по доверенности Сушков А.Д. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что дверь нарушает правила пожарной безопасности и права других лиц.

Ответчик Молокова Е.А. и ее представитель по доверенности Олейникова Л.Е. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-111, 134-137), не согласились с заключением ГУ МЧС, на вопрос суда пояснили, что заключением о соответствии входной двери правилам пожарной безопасности они не располагают.

Третье лицо – Мосжилинспекция в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Фетисов А.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО - инженер 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Смолич А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее представил в материалы дела заключение по результатам осмотра спорного помещения (л.д.

188).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

обозначенной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Молокова Е.А. является собственником жилого помещения в виде квартиры № №, расположенной на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, (л.д. 125-127).

На входе в принадлежащую ответчику квартиру в общем коридоре установлена дополнительная входная дверь без соответствующего разрешения (л.д. 6, 171).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 16, 18-22, 23-36, 40-55).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы было произведено комиссионное обследование <адрес>. При обследовании установлено следующее: в холле 22 этажа, где расположены квартиры № жителем квартиры № несанкционированно установлена дверь в квартиру с захватом домового имущества (холла) в личное пользование (л.д. 10-11).

В соответствии п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Согласно заключению, подготовленному 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам проведенного обследования спорного помещения (л.д. 188), на 22 этаже произведено изменение объемно- планировочных решений в общем коридоре (холле), а именно установлена перегородка с входной дверью, в результате чего уменьшается зона действия автоматической системы дымоудаления, чем нарушены требования, установленные п. 23 подп. «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Таким образом, из материалов дела следует, что установка дополнительной входной двери ответчиком нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установка дополнительной входной двери при установленных нарушениях затрагивает права и законные интересы истца, который в данном случае был вправе просить судебной защиты.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений против иска протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-158) о принятом решении о том, что по согласованию с соседями по приквартирному тамбуру лестничной площадки собственники квартир могут использовать для своих нужд часть общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к данным квартирам, не подтверждает, что всеми сособственниками указанного жилого дома было проголосовано по указанному вопросу.

Согласно указанному протоколу по данному вопросу число голосов «за» - 78,9 %, «против» - 15,3 %, «воздержались» - 5,8%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Молокова Е.А. самовольно занимает часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшила размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, Молокова Е.А. должна была получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

Таким образом, возражения ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Молокову Е.А. произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 22 этаже по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с Молоковой Е.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново-Центральное» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:.