Решение суда об обязании заключить договор социального найма жилого помещения № 2-2353/2017 ~ М-2235/2017

Дело №2-2353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой М. Н. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маслова М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты < № > жилой площадью 11,8 кв.м. в секции < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.1993 Исполком Свердловского городского Совета народных депутатов выдал Александрову Н.Г. обменный ордер < № > серия < № > на комнату < № > в квартире №< № >-< № > в доме < адрес >. В качестве члена его семьи в ордер была включена несовершеннолетняя дочь Александрова М.Н. Александров Н.Г. вселил в указанную комнату свою несовершеннолетнюю дочь Александрову М.Н. Александрова М.Н. была зарегистрирована с момента предоставления комнаты. 26.04.2012 в связи с заключением брака Александровой М.Н. была присвоена фамилия Маслова. 10.08.2016 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым Маслова М.Н. была признана приобретшей право пользования на комнату < № > жилой площадью 11,8 кв.м. в секции №< № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес > на условиях социального найма. После вынесения решения суда апелляционной инстанции, Александров О.Г., как представить истца, обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с Масловой М.Н. договора социального найма. В письме от 21.10.2016 глава Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказал Масловой М.Н. в заключение договора социального найма в связи с тем, что Администрацией г. Екатеринбурга была подана кассационная жалоба на апелляционной определение от 10.08.2016. И хотя законом не предусмотрено подобное основание для отказа в заключении договора, был получен отказ. 07.11.2016 был получен исполнительный лист ФС < № > по делу №2-1244/2016. Представитель истца с исполнительный листом и письменным заявлением от 15.11.2016 обратился в Жилищный комитет г. Екатеринбурга, просил исполнить определение Свердловского областного суда от 10.08.2016. 24.11.2016 был получен письменный ответ < № > где сказано, что «заключение дополнительного договора социального найма с Масловой М.Н. не предусмотрено законом». А в письме от 14.12.2016 < № > заместитель главы Администрации г. Екатеринбурга известил, что Администрация г. Екатеринбурга подала иск в суд о признании Масловой М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. 11.01.2017 Маслова М.Н. обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации по месту жительства в комнате < № > в секции №< № >-< № > в доме < № >по < адрес >. 19.01.2017 в регистрации по месту жительства было отказано, поскольку регистрация возможна только при наличии договора социального найма. Таким образом, отказ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и отказ Администрации г. Екатеринбурга препятствуют осуществлению жилищных прав Масловой М.Н., в том числе ее права на регистрацию по месту жительства и на приватизацию жилья. Маслова М.Н. регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеет. Истец выполняет все предусмотренные законом обязанности нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца Александров О.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Бирюк О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец на учете малоимущих и нуждающихся в жилом помещении не состоит. Оснований для предоставления жилья по договору социального найма нет. Администрация г. Екатеринбурга не признает за истцом право пользования жилым помещением.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №89-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления и представленных документов, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные правоотношения являются длящимися, к ним применяются нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Положения, аналогичные положениям ст.ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, содержатся в ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в шестикомнатной квартире №< № >-< № > (помещение №< № >, < № > по плану квартиры, общей площадью 12,3 кв.м.) в доме < № > по ул. < адрес >. Ранее комната в квартире была учтена под < № >.

Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 < № > и включено в реестр муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 47).

Спорная комната была предоставлена нанимателю Александрову Н.Г. на основании ордера < № > серия < № > от 20.03.1993. В ордер в качестве члена семьи была включена дочь Александрова М.Н. (в настоящее время Маслова М.Н.) (л.д. 8, 22).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.08.2016 за истцом признано право пользования комнатой < № > жилой площадью 11,8 кв.м. в секции №< № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес > на условиях социального найма (л.д. 18-23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Масловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2017 данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения (л.д. 24-26, 51-56).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.09.2016 истцом были сданы документы в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для получения услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение» (л.д. 12).

В предоставлении данной услуги истцу было отказано, о чем свидетельствует ответ на обращение < № > от 21.10.2016. В обоснование отказа ответчик ссылается на подачу кассационной жалобы Администрацией г. Екатеринбурга на апелляционное определение Свердловского областного суда (л.д. 9).

Истец попытался заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.08.2016. Исполнительный лист был предъявлен в Комитет по жилищной политики Администрации г.Екатеринбурга. В принудительном порядке Администрация г. Екатеринбурга также отказалась исполнить судебное постановление (л.д. 10-11, 13-17).

Исполнительный лист ФС < № > от 07.11.2016 был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. В возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в исполнительном документе нет мер принудительного исполнения (л.д. 50).

Отдел по вопросам миграции отдела полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу отказал истцу в регистрации по месту жительства по адресу: < адрес > ком.< № >, поскольку апелляционным определением от 10.08.2016 за истцом признано лишь право пользования жилым помещением на условиях социального найма, регистрация возможно только при наличии договора социального найма (л.д. 28-29).

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания представитель истца Александров О.Г. пояснил, что ответчик препятствует осуществлению жилищных прав Масловой М.Н., в том числе ее права на регистрацию по месту жительства.

Ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не представила убедительных доказательств являющихся основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении комнаты < № > в доме №< № > по < адрес >.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Бирюк О.В. также в ходе судебного заседания не представила доказательства отвечающие требования главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отказа в заключении договора социального найма с истцом.

Согласно п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 №1883, основаниями для отказа в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма являются: неподтверждение права заявителя на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма; представление неполного пакета документов; отсутствие у заявителя гражданства Российской Федерации или соответствующего международного договора о правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации.

Оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения суд не усматривает. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма на жилое помещение нарушает права истца, ограничивает возможность регистрации по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 24.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масловой М. Н. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Масловой М. Н. договор социального найма в отношении комнаты < № > в секции №< № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес >.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Масловой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2017.

Судья