Решение суда об обязании заключить договор социального найма жилого помещения № 2-1565/2017 ~ М-1216/2017

Дело №2-1565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Галину А. Ф., Гасникову Д. В., Кунщикову В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Галину А.Ф., Гасникову Д.В., Кунщикову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. < адрес > ком.< № >, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение, в котором проживает истец, представляет собой жилую комнату < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге. Комната является изолированной площадью 18,9 кв.м., переоборудованной из нежилого помещения - комната отдыха. Имеется постановление Администрации г. Екатеринбурга о переводе нежилого помещения в жилое помещение от 04.03.2014 < № > и акт приемки переводимого помещения < № > от 19.10.2015. Истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях. Истцу было предоставлено койко-место в комнате < № > «б, в» в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от 25.09.2009. Согласно акту приема-передачи помещения от 25.09.2009 Никифоров И.В. фактически принял жилое помещение на основании указанного договора. Позже с истцом был заключен новый договор < № > от 22.11.2012 в связи со сменой управляющей организации. Здания общежития, расположенное по адресу: г. < адрес >, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 < № > исключено из числа общежитий и принято в муниципальную собственность. Согласно справке ООО УК «СУЭРЖ-СК» < № > от 10.10.2013 бывшая комната < № > «б, в», в которую был вселен истец, в настоящее время не существует, так как была проведена ее перепланировка. После перепланировки вновь образованной комнате присвоен номер < № > и площадь составила 18,9 кв.м. В комнате проживают истец с супругой Никифоровой И.А. Они несут бремя содержания комнаты, оплачивают коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеют. Другого жилого помещения истец не имеет. Истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату. Однако в это ему было отказано. Основанием для отказа являются списки на 2010 г. о проживающих в общежитии, согласно которым вместе с истцом в комнате < № >б зарегистрированы Галин А.Ф., Гасников Д.В., Кунщиков В.Н. По мнению ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, данные лица также имеют право на заключение договора социального найма в отношении спорной комнаты. Ответчикам Галину А.Ф., Гасникову Д.В., Кунщикову В.Н. действительно были предоставлены койко-место в общежитии и они проживали совместно с истцом. Но данные обстоятельства имели место до осуществления перепланировки комнаты < № > «б, в». Осуществлением перепланировки, оформлением всех необходимых документов занимался только истец, а ответчики не претендовали на перепланированное помещение. Кроме того, Галин А.Ф. и Кунщиков В.Н. представили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации и отказы от заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты. Поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, то есть добровольно отказались от своего права пользования квартирой, а следовательно, имеются основания для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением. За истцом в своею очередь должно быть признано право пользования жилым помещением площадью 18,9 кв.м., расположенным по адресу: г. < адрес > ком.< № > на условиях социального найма, и заключен договор социального найма на данное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец Никифоров И.В. изменил предмет иска в части требования об обязании Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма на комнату < № > в доме №< № > по < адрес >. Просил обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма на комнату < № > в доме < № > по < адрес >, включив в качестве члена семьи жену Никифорову И.А. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ерошевич Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что дом принят в муниципальную собственность в полном объеме без исключений. Всеми своими действиями Администрация подтверждает, что передала комнату в пользование истцу. Представлены все документы, подтверждающие добровольный выезд ответчиков Гасникова Д.В., Галина А.Ф., Кунщикова В.Н. из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Хмелевская Ю.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в муниципальную собственность были приняты все жилые помещения кроме помещений отданных покоично. Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Не представлены доказательства того, что истец в настоящее время работает. Доверенность, выданная истцу, на осуществление перепланировки комнаты, прав на данную комнату не дает.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпов М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что комната предоставлялась на четверых человек и все имеют право на данную комнату.

Третье лицо Никифорова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что фактически проживает в спорной комнате совместно с истцом. Зарегистрирована по месту жительства у мамы. Не возражает против включения ее в договор социального найма на спорную комнату в качестве члена семьи.

Ответчики Галин А.Ф., Гасников Д.В., Кунщиков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду неизвестны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату < № > общей площадью 18,9 кв.м., в < адрес > в г. Екатеринбурге, по данным обследования на 10.12.2012. Ранее данное помещение являлось комнатой отдыха общей площадью 37,2 кв.м., по данным обследования на 22.07.1980 (л.д. 11). Перевод нежилого помещения в жилое, а также его переустройство и переоборудование в установленном законом порядке согласованы с собственником Администрацией г. Екатеринбурга (л.д. 19-21).

Постановлением Главы Екатеринбурга < № > от 31.12.2009 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» включен жилищный фонд, расположенный по адресу: г. < адрес >. За исключением нежилых помещений первого этажа №№< № >-< № > < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > площадью 188,60 кв.м., расположенных в здании общежития, остающихся в государственной собственности Свердловской области (л.д. 64-65).

Суд приходит к выводу, что комната отдыха, расположенная на первом этаже дома < № > по < адрес >, < № > по плану, общей площадью 37,2 кв.м., была передана в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, поскольку не входит в список исключений.

После осуществления перевода спорного нежилого помещения в жилое и его перепланировки, присвоении комнате нового < № >, она не была внесена в реестр муниципального имущества и постановлена на учет в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 26, 53, 59). Однако это не может ущемлять права истца, поскольку является обязанностью Администрации г. Екатеринбурга и не зависит от воли и действий Никифорова И.В.

Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: < адрес > < адрес >, в комнате < № >, < № > по месту пребывания были зарегистрированы Кунщиков В.Н.< дд.мм.гггг > г.р. (с 14.09.2009 по 08.09.2012), Галин А.Ф., < дд.мм.гггг > г.р. (с 21.09.2009 по 08.09.2012), Никифоров И.В., < дд.мм.гггг > г.р. (с 25.09.2009 по 14.09.2012), Гасников Д.В., < дд.мм.гггг > г.р. (с 04.09.2009 по 01.09.2012) (л.д. 55-58, 66-76).

Как следует из искового заявления, пояснении истца и его представителя, в спорное жилое помещение Никифоров И.В. был вселен по ходатайству командования полка ППСП. Между ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» Д.У. и истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии и предоставление коммунальных и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от 25.09.2009 (л.д. 13-14).

Ответчики Галин А.Ф., Гасников Д.В., Кунщиков В.Н. проживали непродолжительный период времени совместно с истцом в комнате до осуществления перепланировки. Добровольно выехали из нее, отказались от своего права пользования комнатой.

Кунщиков В.Н. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область < адрес >. Он отказался от участия в приватизации комнаты < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге, а также от заключения договора социального найма на данную комнату (л.д. 8).

Галин А.Ф. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область < адрес >. Он также отказался от участия в приватизации спорной комнаты и от заключения договора социального найма на данную комнату (л.д. 9).

Гасников Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 18.12.2001 по адресу: Свердловская область < адрес > (л.д. 99).

В комнате < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге в данное время проживают только истец Никифоров И.В. и его жена Никифорова И.А. Истец исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья и его найм (л.д. 104-107)..

Свидетель М., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в комнате проживает истец с женой. Кроме Никифорова И.В. и Никифоровой И.А. свидетель больше никого в комнате не видел. Свидетель вселился в соседнюю комнату в 2009 г.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной комнате по добровольному волеизъявлению, поскольку данным жилым помещением не интересуется, сняты с регистрационного учета по адресу: < адрес > < адрес >. При таких обстоятельствах оснований для признания такого поведения вынужденным у суда не имеется. Исковые требования о признании Галина А.Ф., Гасникова Д.В., Кунщикова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и переданный в муниципальную собственность, относится к жилищному фонду социального использования.

Учитывая, что вселение истца в жилое помещение общежития было осуществлено на основании действующего законодательства и до передачи в муниципальную собственность, то истец приобрел право пользования на занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доказательства незаконности вселения Никифорова И.В. в спорное жилое помещение, а также не приобретение им права пользования, со стороны ответчиков не представлены.

Регистрация истца в спорном жилом помещении только по месту пребывания на период с 25.09.2009 по 14.09.2012, отсутствие регистрации в настоящее время, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод Никифорова И.В., включая и право на жилище.

Иного жилого помещения Никифоров И.В. на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 52).

Суд приходит к выводу, что истец и третье лицо в настоящее время проживают в комнате < № > в доме < № > по < адрес >. Никифоров И.В. исполняет обязанности нанимателя. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку истец проживает в жилом помещении с третьим лицом Никифоровой И.А, < дд.мм.гггг > г.р. Данные лица состоят в зарегистрированном браке (л.д. 25). Следовательно, третье лицо должно быть включено в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, исковые требования Никифорова И.В. в части признания права пользования жилым помещением по адресу: г, < адрес > ком.< № >, об обязании Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма на данное жилого помещения, включив в договор в качестве члена семьи Никифорову И.А, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере < данные изъяты > в части требования о признании ответчиков Галина А.Ф., Гасникова Д.В., Кунщикова В.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчиков Галина А.Ф., Гасникова Д.В., Кунщикова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленной в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются документально (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никифорова И. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Галину А. Ф., Гасникову Д. В., Кунщикову В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать Галина А. Ф., Гасникова Д. В., Кунщикова В. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. < адрес >.

Признать Никифорова И. В. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. < адрес > ком.< № >, на условиях социального найма.

Обязать Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Никифоровым И. В. договор социального найма на комнату < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Никифорову И. А..

Взыскать с Галина А. Ф., Гасникова Д. В., Кунщикова В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Никифорова Ивана Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017.

Судья