Решение суда об обязании восстановления электропроводки и звукоизоляции № 02-1670/2016

Дело №2-1670/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/16 по иску Мелковой А.В. к Кныш М.И., Кныш Н.Б. об обязании восстановления электропроводки и звукоизоляции, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелкова А.В. обратилась в суд с иском к Кнышу М.И., Кныш Н.Б. об обязании восстановить электропроводку и звукоизоляцию пола. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в декабре 2012 года находясь в своей квартире она обнаружила отсутствие электроэнергии в приборах освещения в двух комнатах. По звукам, доносящимся с верхнего этажа, было ясно, что в квартире №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, расположенной над квартирой истца по одному стояку, производится ремонт. При обращении к жителям квартиры №***истцу стало известно, что они проводят ремонтные работы по реконструкции напольного покрытия. На следующий день истец предъявила претензию в устной форме об отсутствии освещения в ее квартире по их вине, на что ответчики предложили установить вину в установленном законом порядке. После этого истец обратилась в ГУП ДЕЗ «Лосиноостровского района» для установления причины отсутствия освещения в двух комнатах.

26 декабря 2012 года в квартиру №*** прибыла комиссия, состоящая из представителей ГУП ДЕЗ «Лосиноостровского района» и ООО «САНРЭМ-СЕРВИС». При обследовании жилого помещения было выявлено отсутствие освещения в двух комнатах квартиры №***, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной отсутствия освещения явилось нарушение целостности скрытой электропроводки, а именно обрыв нулевого провода.

В тот же день при обследовании комиссией было установлено, что в квартире №***выполнены работы по реконструкции напольного покрытия, а именно произведен демонтаж паркетной доски, демонтированы лаги и звукоизолирующий слой, а также произведены работы по выравниванию полов путем залития цементно-содержащим раствором. А также комиссией было поручено ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» выдать предписание жильцам квартиры №***о восстановлении паркетной схемы верхнего покрытия освещения квартиры №***.

В июле 2013 года истцом была инициирована выездная проверка Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО государственной жилищной инспекции города Москвы. В ходе проверки вышеуказанной инспекцией совместно с представителями ГУП ДЕЗ «Лосиноостровского района» 22 июля 2013 года был установлен факт самовольной перепланировки, выразившийся в частичном изменении конструкции пола указанной квартиры. В отношении собственника квартиры составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о привидении помещения квартиры в соответствии с технической документацией или согласовании выполненных работ в установленном порядке в срок до 21 ноября 2013 года. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками не выполнены требования жилищной инспекции, истец просит обязать Кныш М.И. и Кныш Н.Б. восстановить целостность проводов электроснабжения освещения и звукоизолированного слоя в напольном покрытии.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку с декабря 2012 года в ее квартире нет электроэнергии по вине ответчиков.

Ответчики в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Пояснили, что ремонт в их квартире был произведен в соответствии с техническими нормами. Кроме того, они не являются специалистами и не могут самостоятельно восстановить целостность проводов электроснабжения.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчики Кныш М.И. и Кныш Н.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 64.

По факту обращения истца по причине отсутствия в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *** сотрудниками ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский и ООО Санрэм-Сервис 24.12.2012 года было проведено обследование, в ходе которого было выявлено отсутствие в двух комнатах квартиры истца освещения, причиной отсутствия освещения является нарушение целостности скрытой электропроводки (обрыв нулевого провода). Жителями квартиры № ***выполнены работы по реконструкции напольного покрытия, произведен демонтаж паркетной доски, демонтированы лаги и звукоизолирующий слой, о чем 26.12.2012г. составлен акт обследования.

Вместе с тем из указанного акта следует, что обследование квартиры ответчиков проводилось в их отсутствие, при этом доказательств, что в результате установки ответчиками нового напольного покрытия, в двух жилых комнатах квартиры истца пропало освещение, существенно снизился уровень звукоизоляции, не представлено.

Кроме того, согласно техническому заключению ГлавСпецПроект о состоянии несущих и ограждающих конструкций, а также возможности и допустимости выявленной замены покрытий полов помещений квартиры № ***в г.Москве установлено в результате обследования, что старая конструкция пола состояла из паркетной доски 15 мм, деревянные лаги – брус 30х30 мм; новая конструкция пола состоит из: ламинат 10 мм, подложка – вспененный полиэтилен «Новофлекс» 5 мм, цементно-песчаная стяжка М300-40 мм, звукоизоляция «Шуманет» - 4 мм. Замена ранее существующего напольного покрытия в помещениях квартиры на новое не затрагивает расположенные в плитах перекрытия инженерные коммуникации от нижерасположенной квартиры.

Суд не может согласиться с представленном истцом экспертном заключением №ЭО-0031-16 о повреждении электропроводки в квартире №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, поскольку вывода эксперта сделаны на основании осмотра и замеров напряжения в квартире истца. Следовательно, сделать вывод о том, что электропроводка была повреждена в момент проведения ремонтных работ в квартире №*, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Горнов А.С., специалист контрольного отдела в СРО «Региональное объединение строительных организация», который пояснил, что нарушения в квартире № *** произошли по причине повреждения электрических проводов, расположенных в квартире ответчика. Однако, суд не может принять во внимания показания свидетеля Горнова А.С., поскольку его выводы о вине ответчиков в отсутствии света в квартире истца, являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу при принятии решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует, что стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, что в результате замены ответчиками ранее существующего напольного покрытия в помещениях квартиры на новое были затронуты расположенные в плитах перекрытия инженерных коммуникаций от нижерасположенной квартиры истца, поскольку из материалов дела следует, что ранее звукоизоляционный слой отсутствовал, а из представленных стороной истца акта обследования и писем из Префектуры СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции достоверно не следует, что свет в двух комнатах квартиры истца отсутствует и нарушена звукоизоляция именно в результате произведенных в квартире ответчика работ по смене напольного покрытия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указывая в исковом заявлении на незаконность действий ответчиков по замене полового покрытия, истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мелковой А.В. к Кныш М.И., Кныш Н.Б. об обязании восстановления электропроводки и звукоизоляции - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: