Решение суда об обязании восстановить водоотведение № 02-5578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5578/2016 по

иску Зобовой Ю. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ООО «Вест клинин плюс» об обязании восстановить водоотведение, признании незаконным прекрашения водоотведения, обязании предоставить информацию, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зобова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ООО «Вест Клининг плюс» с требованием о демонтаже незаконно установленной канализационной заглушки, признании ее установки незаконной, обязании предоставить информацию об организации, осуществлявшей установку заглушки, взыскать с директора ответчика штраф за непредставление полной информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Зобова Ю.В, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: … Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. Ответчик неоднократно требовал от истца погашения задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в судебном порядке, взысканы и выплачены данные денежные средства не были, истец полагает, что добросовестно и в полном объеме исполняет обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. … сотрудниками ООО «Вест клининг плюс» был осуществлен монтаж канализационной заглушки , что сделало невозможным использование услуги по водоотведению. На обращение истца с требованием представить все документы, на основании которых была ограничена услуга, был получен отказ, рекомендовано обратиться в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». На обращение истца в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» был получен ответ о наличии задолженности в размере 205555,41 руб, которые требуется погасить для демонтажа заглушки , иной информации не предоставлено. Истец ввиду тяжелых операций проходит курс восстановительного лечения, в связи с чем действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, жилье фактически непригодно для проживания. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать действия ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ООО «Вест клининг плюс» по установке заглушки в общем канализационном стояке внутри квартиры истца, повлекшим закрытие в квартире системы водоотведения и канализации, незаконным, обязать ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» восстановить функцию водоотведения и канализации в квартире, в присутствии истца либо ее мужа, признать незаконным предоставление ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» неполной информации , обязать ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» предоставить договор на оказание услуг по установке заглушки по адресу …, акты выполненных работ, реестр адресов, информацию о проводившем установку заглушки лице, взыскать штраф с фио. – директора ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

Истец Зобова Ю.В, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по доверенности фио2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что ответчиком требования законодательства и нормативных актов при определении размера и периода задолженности, направления уведомлений соблюдены, задолженность не погашена, установка заглушки выполнена не в общедомовое имущество, поскольку действия ответчиков законны, требование о взыскании морального вреда, истребовании информации, штрафе, взыскании судебных расходов , удовлетворению не подлежит, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ООО «Вест клининг плюс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно представленным материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу:.. осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района..".

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений подп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 указанного нормативного правового акта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево- Мневники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, что сторонами не оспаривается.

Ответчику Зобовой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная в указанном доме (л.д 18).

Лицевой счет собственника открыт в сентябре.., по данному счету за период по июля.. образовалась задолженность за эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 212908,34 рублей. Наличие задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д 122- 124).

В целях взыскания просроченной задолженности управляющей организацией подавалось заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, 24.09.2013 г. был постановлен судебный приказ по гражданскому делу №, взыскано 192164,84 руб, на основании поступивших от Зобовой Ю.В. возражений определение ….

судебный приказ был отменен (л.д 20).

В марте.. ответчиком направлена претензия в адрес Зобовой Ю.В, , согласно которой по состоянию на... задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам истца составляет 205555,41 руб, предоставлен срок для погашения задолженности, указано , что в случае невыполнения данного требования будут выполнены работы по приостановлению оказания жилищно- коммунальных услуг в квартире ответчика (л.д 128).

.., действующая на основании договора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» № (л.д 129-141) подрядная организация ООО «Вест Клининг плюс» составила акт об отказе в получении уведомления об ограничении канализации в квартире истца, жители квартиры , не стали получать и расписываться в уведомлении об ограничении канализации (л.д.

127).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 08 апреля 2016 года услуга водоотведения в квартире истца была ограничена путем установки заглушки, работы по ограничению водоотведения в квартире истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 29.04.2016 г.

(л.д. 126).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая действия ответчика незаконными, просил учесть наличие у него инвалидности, тяжелых заболеваний, также указан на наличие у него ребенка, который ввиду того, что квартира непригодна для проживание в ней людей фактически лишен жилища.

Указал, что задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отсутствует, что подтверждается квитанциями (л.д 73-75), несмотря на неоднократные обращения в письменном виде, ответчик отказывает истцу в предоставлении информации, необходимой для защиты его нарушенных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доказательств отсутствия у истца задолженности либо того, что ее размер не позволял применить к истцу меры по ограничению доступа к коммунальных услугам , представленные истцом, опровергаются материалами дела, в частности, справкой о состоянии лицевого счета.

Доводы истца о том, что ограничение предоставления водоотведения нарушает п. 122 Правил, привело к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан , повреждению общего имущества, проникновению в жилище, несостоятельны, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком порядка ограничения коммунальной услуги, доказательств обратного истом не представлено, судом не добыто.

Требование о наложении штрафа на директора ответчика не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Требование о предоставлении информации удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанная информация не связана непосредственно с личностью Зобовой Ю.В,, суд учитывает, что все затребованные истцом документы представлены в материалах настоящего дела.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, отсутствии причинно –следственной связи между действиями ответчиков и наличием нравственных либо физических страданий истца и ее ребенка, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также считает правильным отказать.

Ввиду отказа в иске, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зобовой Ю. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ООО» Вест клининг плюс». об обязании восстановить водоотведение, признании незаконным прекрашения водоотведения, обязании предоставить информацию, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.