Решение суда об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в прежнее состояние № 02-3401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3401/16 по

иску ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы к Апалько П.В., Апалько П.П. об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в прежнее состояние, предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы обратилось в суд с иском к Апалько П.В., Апалько П.П. об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в прежнее состояние, предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращениям жителя была произведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответчиками перекрыта вентиляционная шахта, что привело к нарушению вентиляции в нижерасположенных квартирах дома. Действиями ответчиков нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы №508- ПП от 25.10.2011г. Истец направлял в адрес ответчиков предписания о необходимости восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в прежнее состояние, однако ответчики вентиляцию не восстановили, в связи с чем, просят обязать ответчиков восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в прежнее состояние, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, возражений по иску не представили, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом (л.д. 17-23, 24-35).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.12.2011 г., истец как управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме (л.д. 17-23).

31.12.2014 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» и ООО «ОРИОН» был заключен договор по техническому обслуживанию системы вентиляции жилого фонда, согласно которому подрядчик обязуется производить техническое облуживание системы вентиляции жилого фонда района Митино в соответствии с заданием заказчика условиями договора (л.д. 24-35).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что Апалько П.В. является собственником отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, а также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Апалько Д.П. (л.д. 10).

30.10.2013г. предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в срок в течении 15-дней после получения предписания произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту (л.д. 11). Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 12).

Согласно акту обследования системы вентиляции от 13.11.2015 г.

проведенного ведущим инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» Дмитриевой О.Е., главным инженером ООО «ОРИОН» Рощиным Е.Б., чистильщиком Викторовым С.А., с участием квартиросъемщика кв.17 Кутуковой Л.К., установлено, что перекрыта вент-шахта на уровне 7-го этажа кв.***. При обследовании вент-шахты из чердачного помещения вент-шахта перекрыта на 7-м этаже кв.***. Квартиросъемщику, проживающему в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дано предписание о необходимо восстановить вентиляционный короб согласно проекту) (л.д. 9).

24.11.2015 г. ответчикам было направлено предписание и предложено в срок до 08.12.2015 г. произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту (л.д. 13-14). Предписание было получено ответчиками (л.д.

14).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Закон г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

П.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Действиями ответчиков нарушаются права проживающих в этом доме граждан, и не соответствуют требованиям 11.6 пункта 11 Приложения № 1 «Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г № 508-ПП, согласно которым при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения и членом семьи собственника, которым является ответчик Апалько П.В.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.290 ГК РФ,ст.ст.25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", приходит к выводу, что ответчиками самовольно без разрешения соответствующих органов перекрыт вентиляционный короб в принадлежащем им жилом помещении, чем нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, действия ответчиков по частичному демонтажу вентиляционного короба нарушают санитарно- гигиенические, экологические и иные требования законодательства, поэтому суд обязывает ответчиков восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в прежнее состояние в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп.2, кв.60, согласно проекту дома.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о произведенном переоборудовании вентиляционного короба не представили, перед судом не ходатайствовали об истребовании доказательств, либо назначении экспертизы.

Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчиков в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчики истцу не направляли, обратного суду не представлено. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчиков предписаний, ответ на которые не получен.

Поскольку судом установлено, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленные ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу, чтоистец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, доказательств со стороны ответчиков в опровержение предъявленного иска суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца об обязании предоставить доступ в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Апалько П.П. у суда не имеется, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, собственником квартиры не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Апалько П.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб. 00коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Апалько П.П., то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы Апалько П.В.

об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в прежнее состояние, предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Апалько П.В. за свой счет в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Апалько П.В. предоставить ГБУ «Жилищник района Митино» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, для проведения осмотра вентиляционного короба и работы вентиляции в жилом помещении.

Взыскать с Апалько П.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Апалько П.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2016г.