Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об обязании восстановить вентиляционный короб № 02-6402/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 г. г Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6402/16 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Захарову Д.С., Захаровой Л.А., Захаровой Ю.Д. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» обратился в суд с иском к Захарову Д.С., Захаровой Л.А., Захаровой Ю.Д. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, в нарушение установленных норм законодательства, самовольно, произвели перепланировку кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что привело к нарушению вентиляции в нижерасположенных квартирах дома и ущемило права и законные интересы жильцов нижерасположенных квартир. Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости восстановления венткороба, однако, в добровольном порядке венткороб ответчиками не восстановлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Захаров Д.С., Захарова Л.А., Захарова Ю.Д. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики Захаров Д.С., Захарова Л.А., Захарова Ю.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Однако, конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения. При этом ответчики извещались сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчикам было известно, ответчики самостоятельно отказались от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение их о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № 2011.2427.035.00.,239.001 на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда жилищно-строительного кооператива от 27.12.2011 г. ГБУ «Жилищник района Митино» осуществляет организацию работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д.19-37).

31.12.2014 г. между истцом и ООО «Орион» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы вентиляции жилого фонда района Митино города Москвы в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д.50-61).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а так же требований законодательства.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д. 10), принадлежащей им на праве совместной собственности без определения долей.

Согласно акту обследования состояния системы вентиляции от 29.05.2015 г., составленному инженером ГБУ «Жилищник района Митино» и специалистами ООО «Орион», при обследовании дома № 35 по Пятницкому шоссе установлено, что вентшахта перекрыта на уровне 15 этажа в квартире № *** (л.д.9).

В связи с наличием самовольной перепланировки кухонного помещения путем демонтажа участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, в адрес ответчиков 22.06.2015 г. и 31.07.2015 г. направлялось предписание о необходимости восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома (л.д.11,13).

Однако, нарушения в системе вентиляции ответчиками не были устранены.

Действиями ответчиков нарушены нормы права, указанные в части 1,2 ст. 26 ЖК РФ, в постановлении Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 года «Об организации переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москва».

При принятии решения суд учитывает, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и подтверждающих отсутствие нарушений в системе вентиляции и сохранность вентиляционного короба в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб и предоставить доступ для проведения проверки квартиры на предмет устранения нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Захарова Д.С., Захарову Л.А., Захарову Ю.Д. восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире № ***, с привлечением организации, имеющей допуски СРО по вентиляции, и заключением договора, предусматривающего гарантийные обязательства от ущерба третьим лицам.

Обязать Захарова Д.С., Захарову Л.А., Захарову Ю.Д. предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в квартиру по адресу: г. Москва, *** для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Захарова Д.С., Захаровой Л.А., Захаровой Ю.Д. солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.