Решение суда об обязании восстановить стену между кухней и комнатой № 02-0119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5726/14

по иску Мясниковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Мясниковой М.К., Мясникова А.К., к Родиевской Е.Г. об обязании восстановить стену между кухней и комнатой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мясниковой М.К., Мясникова А.К., обратилась в суд с иском к Родиевской Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками данной квартиры в ½ доле каждый. Право собственности Мясниковой В.В. возникло 3 июня 2014 года на основании договора дарения. Ответчик препятствует вселению в квартиру истца с несовершеннолетними детьми.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила обязать ответчика восстановить планировку квартиры по адресу: ***в соответствии с первоначальной, ссылаясь на то, что в спорной квартире произведена перепланировка: разобрана стена между кухней и комнатой.

Согласия на перепланировку новый собственник не давал. Данная перепланировка препятствует совместному проживанию ответчика и истца с двумя детьми, поскольку согласно документам БТИ ранее в квартире было две комнаты, а в настоящее время - одна. Просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату площадью 16,9 кв., ответчику - комнату площадью 12,1 кв.м. (л.д. 13, 23).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Федосиади А.В. и Сентюрину О.И., которые в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме.

Ответчик Родиевская Е.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не чинит истцу никаких препятствий, Мясникова В.В. не пыталась вселиться в спорную квартиру, жилое помещение ей с детьми как постоянное место жительства не требуется, перепланировка была произведена при прежнем собственнике Рассказове И.Д., который не возражал против её проведения, ответчик получила долю квартиры в дар уже с произведенной перепланировкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мясникова В.В. является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 23 мая 2014 года, заключенного с Рассказовым И.Д., и свидетельства о государственной регистрации права от 3 июня 2014 года (л.д.

6-7).

Ответчик Родиевская Е.Г. является собственником ½ доли спорного жилого помещения на основании договора передачи, заключенного ею и ее бывшим мужем Рассказовым И.Д.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 11 июля 1990 года спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв.м. и 12,1 кв.м. (л.д. 35-36).

Из поэтажного плана по состоянию на 28 октября 2014 года видно, что в квартире частично разобрана перегородка между кухней и изолированной комнатой площадью 18,7 кв.м. (л.д. 37-38). В документах имеются отметки органа БТИ о переоборудовании квартиры без разрешения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Мясникова В.В. *** (собственник ½ доли), ее дети Мясников А.К. *** и Мясникова М.К. ***, ответчик Родиевская Е.Г. *** (собственник ½ доли). Фактически в квартире проживает Родиевская Е.Г.

По объяснениям ответчика, в квартире была произведена перепланировка в виде разборки перегородки между кухней и комнатой с согласия прежнего собственника Рассказова И.Д. за 3 года до заключения им договора дарения.

Следовательно, истец приобрела право на долю в жилом помещении, которое на момент оформления ею права собственности фактически являлось однокомнатной квартирой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец не заявляла требования о выплате ей компенсации в счет ее доли.

Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие собственнику Мясниковой В.В. реализовать свое право собственности, поскольку спорная квартира фактически является однокомнатной, ответчик (собственник ½ доли в праве) проживает в квартире, стороны в родственных отношениях не состоят, вместе не проживали, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истец не представила.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уполномоченным органом в сфере переустройства и перепланировки жилых помещений является Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы, которая не выносила предписаний в отношении собственников квартиры ***, в суд с иском об обязании осуществить перепланировку квартиры не обращалась.

Дарение Рассказовым И.Д. своей ½ доли Мясниковой В.В. после осуществления перепланировки являлось выбранным им способом реализации своего права собственности и не может нарушать права и законные интересы ответчика, приводить к необоснованному понуждению ее совершить действия, направленные на создание истцу необходимых ей условий для проживания в спорной квартире. Доказательств отсутствия согласия собственника Рассказова И.Д. на перепланировку квартиры суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерения проживать в ней, поскольку с момента приобретения права собственности на долю в квартире вселиться в нее не пыталась, проживает с мужем и детьми по другому адресу и не представила доказательств отсутствия у нее на праве пользования или собственности иного жилья.

Доводы представителей истца о том, что ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены.

В качестве доказательства факта чинения истцу препятствий во вселении в квартиру суду представлена копия постановления старшего УУП ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 13 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца Сентюриной О.И., согласно которому последняя, обращаясь с заявлением, ссылалась на отказ Родиевской Е.Г. отдать ее дочери Мясниковой В.В. ключи от квартиры (л.д. 34).

Доказательств, свидетельствующих об имевших место попытках со стороны самого истца вселиться в указанную квартиру и о препятствовании в этом со стороны ответчика, суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что она не возражала против проживания истца в квартире и не чинила ей в этом никаких препятствий, ничем не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что после произведенной перепланировки квартира состоит из одной жилой комнаты, совместное проживание в которой истца с несовершеннолетними детьми и ответчика, а также определение порядка пользования жилым помещением невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проживание в спорной квартире истца со своими детьми и ответчика, которые не являются родственниками или членами одной семьи, не соответствует принципам жилищного законодательства и повлечет нарушение прав каждого из сособственников, а также несовершеннолетних детей на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствие возможности его определения судом, степень нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении, а также невозможность совместного пользования квартирой, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить стену между кухней и комнатой, вселении, определении порядка пользования квартирой.

Реализация истцом своего права собственности в отношении доли спорного жилого помещения должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, путем выплаты компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мясниковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Мясниковой М.К., Мясникова А.К., к Родиевской Е.Г. об обязании восстановить стену между кухней и комнатой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.