Решение суда об обязании восстановить систему вентиляции № 02-3087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3087/2016 по

иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» к Сапцыной В.А., Шиловой А.В., Дорохиной Т.В. об обязании восстановить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сапцыной В.А., проживающей по адресу: \\ Шиловой А.В., проживающей по адресу: \\ и Дорохиной Т.В., проживающей по адресу: \\ просил суд обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в принадлежащих им квартирах. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с обращением Солдатенкова В.Е. жителя квартиры № \\ расположенной по адресу: \\ по результатам проведенных обследований \\ года и \\ года в квартирах № \\ были выявлены факты переделки вентиляционных каналов, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей по стояку, в связи с чем просит обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в принадлежащих им квартирах согласно правил эксплуатации, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца я судебное заседание явился, пояснил, что ответчики Сапцына В.А. и Шилова А.В. в добровольном порядке устранили выявленные нарушения и восстановили вентиляционный короб, однако ответчик Дорохина Т.В. в добровольном порядке выявленные нарушения не устранила, в связи с чем просил суд обязать Дорохину Т.В. восстановить вентиляционный короб.

Третье лицо Солдатенков В.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в отношении Дорохиной Т.В.

Ответчик Сапцына В.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Шилова А.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Дорохина Т.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме … обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно- технического и иного оборудования.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: \\ что подтверждается договором общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (л.д. \\).

В квартире № \\ расположенной в данном доме, зарегистрирована и проживает ответчик Дорохина Т.В., что подтверждается карточкой учета (л.д.\\) и выпиской из домовой книги (л.д. \\).

В квартире № \\, расположенной в данном доме, зарегистрирована и проживает в качестве ответственного квартиросъемщика ответчик Шилова А.В., что подтверждается карточкой учета (л.д. \\) и выпиской из домовой книги (л.д. \\).

В квартире № \\расположенной в данном доме, зарегистрирована и проживает в качестве ответственного квартиросъемщика ответчик Сапцына В.А., что подтверждается карточкой учета (л.д. \\) и выпиской из домовой книги (л.д. \\).

Ввиду поступления жалоб от жильца квартиры № \\ данного жилого дома, истцом неоднократно проводилось обследование системы вентиляции, расположенной в квартирах ответчиков, согласно акту обследования от \\.

выявлено, что вентиляционные коробы перекрыты в квартирах № \\, в связи с чем указано на необходимость восстановления вентиляционного короба в полном объеме согласно проекта дома (л.д. \\).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики Сапнына В.А. и Шилова А.В. устранили выявленные нарушения и восстановили систему вентиляции в своих квартирах. Просила суд обязать ответчика Дорохину Т.В. восстановить систему вентиляции в жилом помещении – квартире № \\, расположенной по адресу: \\ В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков Шиловой А.В. и Сапцыной В.А. восстановить систему вентиляции в принадлежащих им квартирах № \\ по адресу: \\ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики добровольно устранили выявленные нарушения и восстановили систему вентиляции в своих квартирах. Вместе с тем ответчик Дорохина Т.В. в добровольном порядке не выполнила законное предписание ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» и не восстановила систему вентиляции в жилом помещении – квартире \\ расположенной по адресу\\\ в связи с чем суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику Дорохиной Т.В. путем обязания ответчика Дорохиной Т.В. восстановить систему вентиляции в жилом помещении – квартире № \\, расположенной по адресу: \\ В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Дорохиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом, в размере \\ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать Дорохину Т.В. восстановить систему вентиляции в жилом помещении – квартире № \\, расположенной по адресу: \\ Взыскать с Дорохиной Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\ В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.