Решение суда об обязании внести исправления в квитанции по целевым взносам, обязании произвести перерасчет № 2-1427/2017 ~ М-2112/2017

2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.И. к ТСЖ «Мира 35», ООО «Томскводоканал» об обязании внести исправления в квитанции по целевым взносам, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Мира 35», ООО «Томскводоканал» об обязании внести исправления в квитанции по целевым взносам исходя из количества 3 (трех) проживающих лиц, обязании произвести перерасчет сумм, начисленных по целевым взносам и за услуги водоснабжения, водоотведения за период с апреля 2014 года по март 2017 года исходя из расчета 3 (трех) проживающих лиц.

В обоснование своих требований указал следующее:

Он является нанимателем квартиры . За период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года ответчиком необоснованно начислялась оплата за коммунальные услуги из расчета 7 проживающих человек, а в период с ноября по декабрь 2016 года – из расчета 10 проживающих человек.

Кроме того, ответчик соответствующие сведения о количестве проживающих лиц передавал в ООО «Томскводоканал», из-за чего у истца образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения.

Однако, в указанной квартире никогда не проживало 7 или 10 человек, в ней проживало 3 человека, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков произвести перерасчет исходя из трех проживающих лиц.

В судебное заседание, истец и третьи лица Евдокимова (Коваленко) Т.Е., Чалаташвили (Коваленко) А.Е., надлежащим образом извещенные (телефонограммы – л.д.122), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Пономар А.В. и Аносов П.В. в силу доверенности (л.д.5) исковые требования с учетом всех дополнений и уточнений поддержали, дополнительно пояснили следующее:

В данной квартире ни сам истец, ни третьи лица в спорный период не проживали, в ней жила супружеская пара: брат бывшего сослуживца истца вместе с женой. Никаких ФИО1, указанных в акте осмотра, в квартире не проживало, тем более в количестве 7-10 человек. К пояснениям свидетелей истца просит отнестись критически, поскольку они противоречивы, часть свидетелей исходя из их пояснений в квартиру не заходило, часть пояснила, что видели проживающих лиц на видеокамере, в части актов, указано, что дверь не открыли, тем не менее, количество проживающих лиц было установлено. В спорный период счетчик в квартире отсутствовал.

Пономар А.В. дополнительно пояснил, что расчет за услуги, представленный ответчиками они оспаривают исключительно в части одного показателя: количества проживающих лиц. Правильность расчета в части соответствия установленным тарифам, арифметическую верность вычислений не оспаривают, своих расчетов не представляют, просят обязать ответчиков произвести перерасчет исключительно в части показателя проживающих лиц. Также, пояснил, что представленные протоколы общих собраний, установивших взимание оплаты за услуги исходя из количества проживающих лиц, истец не оспаривал, доказательства их вручения истцу отсутствуют, на просьбу истца ознакомить его с расчетами, ответчик отказал, указав, что собственником квартиры является другое лицо.

Аносов П.В. дополнительно пояснил, что Постановление Правительства №354, на которое ссылается ответчик, как на основание для установления фактически проживающих лиц, относится к услугам по водоснабжению, тепло и энергоснабжению, в данной части его нормы не применяются.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира – 35» (председатель – л.д.108-109) Болотова Л.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ТСЖ «Мира 35» управляет домом, построенным хозспособом, жильцы сами оплачивают все услуги, поэтому вся оплата производится на основании общих собраний жильцов. Начиная с 2014 года и по 2017 год, сами жильцы на общих собраниях решили, что ряд услуг оплачивается на всех фактически проживающих лиц. Протоколы данных собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, последние собрание было в конце апреля 2017 года за пределами заявленных требований. Протоколы собраний, решения которых действовали в спорный период, суду представлены. Также, ввиду того, что квартира истца в спорный период не была оборудована водосчетчиком, истец в виду договорных отношений с ООО «Томскводоканал» передавал последнему данные о количестве проживающих лиц, для расчета по тарифам. Жильцы дома самостоятельно решили оплачивать часть услуг исходя из количества именно проживающих лиц, чтобы добросовестные собственники не переплачивали за содержание общего имущества (ОДН, водосчетчик на дом). Истцу не раз предлагалось письменно представить в ТСЖ сведения о количеств проживающих лиц, он от вручения заявлений отказывался. В связи с изложенным правлением ТСЖ и жильцами дома организовывались проверки фактического проживания в квартире, в ходе которых было установлено, что в квартире проживает семья Султанбаевых с двумя детьми, сестрой, бабушкой, периодически проживали еще родственники в количестве трех человек. Данная жилая площадка оборудована видеокамерой, когда Коваленко Е.И. лично обращался в правление с просьбой пояснить начисления, ему лично демонстрировались видеозаписи, на которых было видно, как очень большое количество человек нерусской национальности регулярно входят и выходят из его квартиры, после чего у Коваленко никаких вопросов не возникало. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей истца, как следует из их пояснений, никто из них в квартире не был, и даже в подъезд не заходил. На данный момент спорная квартира оборудована счетчиком, в квартире живут два человека, поэтому услуги водоснабжения оплачиваются по счетчику, а счета за услуги выставляются за двух фактически проживающих лиц.

Ответчик ООО «Томскводоканал», неоднократно извещенный (л.д.123, 94) в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в квартире по договоренности с его бывшим сослуживцем Коваленко Е.И. проживал его брат вместе с женой в период с середины апреля 2014 года по конец 2015 года. Он был у них несколько раз, привозил продукты, в подъезд и квартиру не заходил. Вряд ли его брат с женой допустили бы проживание каких-то ФИО1 с другими родственниками нерусской национальности.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является знакомым Коваленко Е.И., в конце 2016 – начале 2017 года менял там сантехнику. Сам Коваленко в квартире не проживает, на момент замены сантехники в квартире было два человека: женщина с ребенком. Сколько там проживает людей, он не знает, Коваленко ему об этом не говорил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является членом правления в ТСЖ Мира-35, в квартиру он приходил вместе с другими жильцами для установления количества фактически проживающих лиц, подпись в представленных актах (л.д.30-32), принадлежит ему, он удостоверил то, что имело место быть, сейчас за давностью времени, он ни событий, ни дат, ни жильцов квартиры не помнит.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в представленных актах (л.д.30,33,35) её подпись. Акты составлены в связи с проверкой на предмет количества проживающих лиц в квартире . На момент проверки в квартире проживали муж с женой, двое детей, две сестры жены и бабушка. На её вопросы пояснили, что все они тут проживают.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что на представленных актах: л.д.31, 32, 33,34,35 её подпись, акты составлялись для установления фактически проживающих лиц в квартире . Указанные акты составлялись неоднократно, в квартире при этом находилось от 7 до 10 человек, при этом они сами говорили, что живут в этой квартире. Жители данной квартиры неоднократно вытряхивали половики прямо в подъезд, что было зафиксировано видеокамерами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в представленных актах (л.д.30-32,34) её подпись, акты составлялись для установления фактически проживающих в квартире лиц: 2 девушки с мужчинам, бабушка, супружеская пара и трое детей. Данные лица фактически жили в квартире, она постоянно видела их приходы и уходы из своего окна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственниками квартиры являются третьи лица по настоящему делу: Евдокимовой Т.Е. (Коваленко Т.Е.- л.д.20) и Чалаташвили А.Е. (Коваленко А.Е.)

Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельствоми о собственности (л.д. 18-19) и выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

Согласно договору безвозмездного пользования собственники жилого помещения передали его в безвозмездное пользование истцу по акту приема-передачи (л.д.16-17), согласно данным поквартирной карточки Коваленко Е.И. зарегистрирован в спорной квартире, как и Коваленко (Чалаташвили) А.Е.

Таким образом, в силу ст. 695 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием жилья, т.к. получил данную квартиру в безвозмездное пользование от собственников.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги

Представленными протоколами общих собраний членов ТСЖ «Мира 35) установлено, что ряд услуг (п.5 собрания от 30.05.2016, п.п.4.1-4.2 собрания от 27.05.2015, п.11.1 и 11.2 собрания от 27.05.2014 года) оплачивается с человека по факту фактического проживания.

Данные протоколы, как следуют из пояснений истца и ответчика никем не оспорены, недействительными и ничтожными не признаны, действовали в течение спорного периода.

Как следует из исковых требований и дополнительных пояснений стороны расчет по представленным квитанциям (л.д.8-15) оспаривается только части количества указанных фактически проживающих человек (не 7 и 10, а три проживающих), перечень услуг, правильность расчета, арифметические вычисления не оспаривают, своего расчета не представляют, исключить какие-то услуги из представленного списка не требуют, на неоказание услуг не ссылаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и оснований, вышеуказанные обстоятельства не исследует, поскольку предметом настоящего разбирательства они не являются, стороны на них в обоснование своих требований не ссылаются.

Исходя из вышеуказанных протоколов собраний членов ТСЖ оно вправе выставлять счета за оказанные услуги исходя из фактического количества проживающих лиц.

В подтверждение установленного количества фактически проживающих лиц истец представил акты установления фактического проживания и свидетелей, которые подтвердили свои подписи в актах и обстоятельства, при которых данные акты были составлены. Свидетели подтвердили количество проживающих человек в спорный период 7 и 10, назвали состав проживающих лиц (свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7). Свидетели ФИО4 подтвердил свою подпись в составленном акте, пояснил, что за давностью событий не помнит обстоятельства составления акта.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих проживание в спорный период именно такого количества лиц, как указано в квитанциях от ТСЖ «Мира 35».

Показания свидетелей истца: ФИО3 и ФИО2 доказательств, представленных ответчиком не опровергают, поскольку свидетель ФИО3 был в спорной квартире один раз, видел двух человек, по его собственным пояснениям о составе фактически проживающих лиц и их количестве ему ничего не известно. Свидетель ФИО2 вообще в спорную квартиру по его собственным пояснениям, не заходил, и проживание в спорной квартире с его слов брата с женой, не исключает проживание в ней других лиц в количестве 7-10 человек.

Кроме того, свидетели истца дали пояснения о двух людях, проживающих в квартире в спорный период, тогда как исковые требования сформулированы «произвести перерасчет исходя из количества трех проживающих лиц».

То есть, пояснения свидетелей истца противоречат самой позиции истца, заявленной в иске и озвученной в судебном заседании, при этом истцу предлагалось под протокол судебного заседания уточнить требования: какие конкретно лица проживали в данной квартире, задавались соответствующие вопросы (л.д.113), истец пояснил, что уточнит данный вопрос в требованиях, однако в следующее судебное заседание представил свидетеля, который также пояснял о двух проживающих лицах.

Что касается требований истца к ООО «Томскводоканал» об обязании произвести перерасчет по представленным квитанциям (л.д.14-15) исходя из количества трех проживающих лиц, то суд приходит к следующему:

Согласно п.56 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Согласно протоколу от 26.04.2009 года собрания членов ТСЖ «Мира-35» услуги водоснабжения оплачиваются собственниками напрямую (л.д.69).

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период между исполнителем услуг, согласно представленным квитанциям, ООО «Томскводоканал» и ТСЖ «Мира 35» существовали договорные отношения, в силу которых ТСЖ «Мира 35» подавало сведения о фактически проживающих лицах в ООО «Томскводоканал».

Действующий на период, указанный в представленных квитанциях (л.д.14-15) договор между ответчиками суду представлен (л.д.74-77), в силу п.2.2.1 данного договора ТСЖ Мира-35 предоставляет сведения, необходимые для расчетов за потребление услуг.

Данный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Кроме того, ТСЖ Мира-35 уполномочено предоставлять такие сведения в силу п.п.1 п.1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которой ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

Таким образом, в отсутствие индивидуальных приборов учета в спорный период, ООО «Томскводоканал» вправе было производить начисления в соответствии с вышеуказанным постановлением исходя из фактически проживающих лиц, а ТСЖ «Мира-35» в силу ст. 137 ЖК РФ и имеющихся договорных отношений должно предоставлять сведения о данных лицах.

Исходя из вышеизложенного анализа доказательств, оснований полагать, что ТСЖ «Мира-35» представило в ООО «Томскводоканал» несоответствующие действительности сведения, отсутствуют.

Следовательно, основания для перерасчета в отношении ООО «Томскводоканал» также отсутствуют, а исковые требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.И. к ТСЖ «Мира 35», ООО «Томскводоканал» об обязании внести исправления в квитанции по целевым взносам исходя из количества 3 (трех) проживающих лиц, обязании произвести перерасчет сумм, начисленных по целевым взносам и за услуги водоснабжения, водоотведения за период с апреля 2014 года по март 2017 года исходя из расчета 3 (трех) проживающих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева