Решение суда об обязании устранить причины систематического залива квартиры, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи № 2-4849/2017 ~ М-2576/2017

Дело №2-4849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева П.Г. к ЖСК-364 об обязании устранить причины систематического залива квартиры, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев П.Г. обратился с иском к ЖСК-364 об обязании устранить причины систематического залива квартиры, взыскании ущерба в сумме 4120 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб., указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. ЖСК-364 является обслуживающей указанный дом организацией. В течение 6 лет квартира истца регулярно затапливается осадками. Из-за частых протечек постоянно заливается балкон, оконные проемы. Внутренние стены квартиры, в результате чего истец постоянно вынужден делать ремонт. В результате очередного залива квартиры истца вновь пострадала, истец вынужден приобрести строительные материалы для ремонта на сумму 4120 руб. 64 коп. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственнее страдания. Требования истца об устранении причин залива оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления телеграммы.

По сообщению оператора связи телеграмма ответчику не вручена, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась телеграмма о явке в суд по адресу его регистрации, однако телеграмма не вручена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражает.

3-и лица Алексеева Л.Д., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу положений ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что Сергеев П.Г с 22.04.1997 является собственником квартиры по адресу: Х.

Алексеева Л.Д. является собственником квартиры Х2 в этом же доме.

Техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Х осуществляет ЖСК-364.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; сани тарное содержание.

Судом первой инстанции установлено, что с 2013 года в квартиру истца со стороны балконных перекрытий, установленных в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Алексеевой Л.Д., происходят неоднократные протечки, в связи с чем Сергеев П.Г. неоднократно обращался в ЖСК-364.

Согласно ответа ЖСК-364 балкон является неотъемлемой частью квартиры, в связи с чем с требованиями об устранении причин протечек необходимо обращаться к Алексеевой Л.Д.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.01.2017, Инспекцией 11.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК-364, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Х. В ходе проверки обнаружены влажные следы протечек в квартире Х, находящейся на восьмом этаже девятиэтажного дома. В квартире Х2, расположенной над квартирой Х, имеется дефект стыков стеновых панелей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 1 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, балконные и иные плиты, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав положения ст. ст. 39, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, суд приходит к выводу, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и с учетом технических особенностей отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, вследствие чего, управляющая компания, в настоящем случае ЖСК-364, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Истец понес расходы по выполнению восстановительного ремонта в результате протечек в сумме 2500 руб. на выполнение работ и 1620 руб. 64 коп. – на материалы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение ремонтных работ, актом сдачи-приемки работ, кассовыми чеками на приобретение строительных материалов.

Также следует отметить, что истец с 2013 года обращался к ответчику ЖСК-364 об устранении причин залива квартиры. Между тем, ЖСК-364 необходимых мер по устранению причин залива квартиры истца посредством проведения ремонта не осуществило, инициативы в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации и финансирования такого ремонт, не проявило, в результате бездействия ответчика причины залива не устранены.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, документы опровергающие доводы истца ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обязания ответчика устранить причины залива и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку является установленным факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд во внимание, что компенсацию морального вреда истцы связывают не только в связи с причинением вреда здоровью, но и некачественно оказанной им услуги со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг юриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истцов работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ЖСК-364 в пользу истца в размере 7060 руб. 32 коп. (4120 руб. 64 коп. + 10000 руб. = 14120 руб. 64 коп./2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей (по требованиям имущественного характера 400 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Сергеева П.Г. к ЖСК-364 об обязании устранить причины систематического залива квартиры, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, удовлетворить частично.

Обязать ЖСК-364 устранить причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: Х, принадлежащего Сергееву П. Г..

Взыскать с ЖСК-364 в пользу Сергеева П.Г. в счет возмещения ущерба 4120 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов на оказание юридических услуг 7000 руб., в счет штрафа 7060 руб. 32 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЖСК-364 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья