Решение суда об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери установил № 02-0145/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Гришине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-145\15 по

иску Сухова Н.Н. к Дегтяревой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Дегтяревой Н.П. к Сухову Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец Сухов Н.Н. с иском к ответчику Дегтяревой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.***, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указывая, что является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: город Москва, ул. ***. На данный момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы три человека Дегтярева (Сухова) Н.П. (бывшая жена), он, его сын от другого брака Сухов С.Н. *** г.р. Ответчик была зарегистрирована им как член его семьи после регистрации брака, проживала в спорной квартире в период брака, но еще до его расторжения, в январе 2005 года, забрав все свои личные вещи, выехала из указанной квартиры в другое место жительства, не поставив в известность о месте переезда. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №174 района «Митино» г. Москвы, о чем 07 апреля 2005 года Тушинским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составлена

запись акта о расторжении брака №456. С января 2005 года ответчик расходы за пользование коммунальными услугами и жилым помещением не несет, самостоятельно и добровольно без принуждения приняла решение о выезде из спорной квартиры более девяти лет тому назад , у нее были ключи от квартиры, тогда как каких-либо препятствий со стороны истца в проживании ответчика в спорной квартиры не было.

Ответчик Дегтярева Н.П. не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск об обязании Сухова Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: г.Москва, ул.***, путем выдачи ключей от входной двери, в обоснование указывая, что не смотря на расторжении брака в апреле 2005 г. стороны продолжали проживать единой семьей совместно в спорной квартире. Однако, ввиду злоупотребления Суховым Н.Н. спиртными напитками и нанесением побоев Дегтярева Н.П. была вынуждена выехать из квартиры по адресу: г.Москва, ул.*** к родителям а г.Зеленоград Тогда как в 2009 г. Сухов Н.Н. вселил в жилое помещение свою сожительницу, которая впоследствии стала его супругой , в 2011 г. у них родился сын С.. В связи с чем считала, что не проживание ее в спорной квартире носит временный и вынужденный характер , ввиду конфликтных отношений между сторонами. По устной договоренности она передавали истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей, в свою очередь, считала, что отсутствие платежных документов не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

В судебном заседании истец Сухов Н.Н. , его представитель по доверенности Березин А.А. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Дополнительно Сухов Н.Н. пояснял, что не злоупотребляет спиртными напитками, и не проявлял агрессивного поведения , после расторжения брака супруги совместно не жили, в начале весны 2008 г. он попал в ДТП, в результате, чего находился на стационарном лечении в больнице г.Зеленоград, тогда как из больницы забрала его мать и сестра, отвезли его в спорную квартиру, ухаживая за ним дома. Ответчик после ухода в январе 2005 г. больше в его жизни не появлялась, вышла замуж, живет в новой семье с супругом и их совместным ребенком. В квартире были заменены входные двери только в 2012 г. , поскольку делался ремонт.

В судебном заседании ответчик Дегтярева Н.П., ее представитель Сидорчук Н.А. по доверенности просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно поясняя, что после расторжения брака стороны вместе жили, когда Сухов Н.Н. попал в ДТП весной 2008 г., то именно Дегтярева Н.П. забрала его в квартиру ее матери ив г.Зеленоград, где ухаживала за ним , после выздоровления Сухов Н.Н. вместе с ней уехал в г.Москву, они жили вместе в спорной квартире, потом он ее выгнал осенью 2008. Г Впоследствии стороны встречались, Сухов Н.Н. сообщил ей, что у него другая женщина , в связи с чем Дегтярева Н.П. не пыталась вселиться с квартиру по месту государственной регистрации , так как у Сухова Н.Н. сложилась новая семья. В свою очередь, она сама вышла замуж в 2012 г., она с супругом и совместным ребенком проживают в квартире по адресу г.Москва, ул.***.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв , в котором решение по существу дела оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть

дело в отсутствие

представителя (л.д.17).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Сухову В.В.

, Куликову Н.В, Борисову С.С. , огласив показания свидетеля Саса С.В.

допрошенного в судебном заседании 14.11.2014 г. свидетелей Суховой Т.В, Парановой М.Г. допрошенных в судебном заседании 30.01.2014 г., проверив письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь – отдельная однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.*** является муниципальной, ее наниматель – Сухов Н.Н., по ордеру от 10.12.2001 г. договор социального найма не заключен.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец с 06.03.2002 г., сын истца Сухов С.Н. с 21.06.2011 г. , а также Дегтярева Н.П. с 06.03.2002 г. (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 15.04.2000 г. , который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г.Москвы от 18.03.2005 г. , о чем впоследствии было выдано свидетельство о расторжении брака от 07.04.2005 г. ( л.д.9,96) Установлено, что ответчик Дегтярева Н.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, поскольку в момент регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении стороны состояли в зарегистрированном браке, тем самым ответчик приобрела право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, и в силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*** наравне с истцом, также должна нести все обязанности по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела.

Настоящее гражданское

дело возбуждено и рассматривается судом в период

действия ЖК РФ, нормы которого и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанностей по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Основанием подобного иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и его отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г.

№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Тогда как факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2005г. и проживание на постоянной основе в иных жилых помещениях нашел свое подтверждение в пояснениях истца, самого ответчика и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец Сухов Н.Н. указывал, что в январе 2005 г., еще до расторжения брака между сторонами, Дегтярева Н.П. сама добровольно выехала из спорного жилого помещения, в последствии весной 2005 г. брак между ними был расторгнут. В течение 10 лет ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет другую семью , добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.67, 69 ЖК РФ, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. После выезда ответчика из спорной квартиры, она по данному адресу не появлялась, никогда не пыталась вселиться в квартиру обратно. После ДТП весной 2008 г.

находился в ГКБ № г.Москвы в период с 24.04.2008 г. по 06.06.2008 г. по поводу переломов таза, предплечья, малоберцовой кости (л.д.100), из которой его забрала мать с сестрой и отвезли в спорную квартиру, и ухаживали за ним поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. Замки в дверях поменяли только в 2012 г. ввиду ремонта в доме.

Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт длительного не проживания (с 2005 г.) ответчика на спорной жилой площади подтверждается объяснениями Сухова Н.Н., показаниями допрошенных судом свидетелей Суховой В.В. , Куликовой Н.В. Саса С.В., Суховой Т.В.

Так свидетель Сухова В.В. пояснила, что является матерью истца , живет рядом, часто ходит к сыну в гости, и после расторжения брака сторон Дегтярева Н.П. уже более не жила в спорной квартире, собрала вещи и уехала.

После ДТП весной 2008 г. истец находился на лечении в больнице г.Зеленоград, она с дочерью забрали на автомашине Сухова Н.Н. отвезли именно в спорную квартиру, он не мог самостоятельно передвигаться , она ухаживала за сыном, Дегтяревой Н.П. в квартире никогда не было.

Свидетель Сас С.В. пояснил, что ответчик не живет в спорной квартире с 2005 г., он является крестным сына истца и часто бывает у них в гостях.

Свидетель Куликова Н.В. показала, что является соседкой Сухову Н.Н. и когда гуляла с ребенком весной 2005 г. то видела как Дегтярева Н.П. уезжала из спорной квартиры, грузила коробки в автомашину. Также свидетель пояснила, что дверь в квартире Сухов Н.Н. поменял в 2012 г. дал ей телефон фирмы, куда она обращалась в 2013 г.

Свидетель Сухова Т.В. пояснила суду, что состоит в браке с Суховым Н.Н. от брака есть ребенок 2011 г.р. , семьей живут по адресу: г.Москва, ул.***. На момент знакомства летом 2008 г. Сухов Н.Н. один проживал в спорной квартире, они стали совместно проживать , Дегтярева Н.П. не предпринимала попыток вселиться. Дверь в квартире заменили в 2013 г. , не ранее.

Показания свидетеля со стороны ответчика (Парановой М.Г.) также подтверждают факт не проживания ответчика на спорной жилой площади с 2008 г.

В свою очередь, доводы стороны Дегтяревой Н.П. о том, что они совместно с истцом проживали в спорной квартире после расторжения брака , когда супруг попал ДТП весной 2008 г. она забрала его из больницы и ухаживала за ним в квартире своей матери Парановой М.Г. в г.Зеленоград, после выздоровления они вместе приехали в Москву и стали жить в спорной квартире, в следствии употребления спиртными напитками Сухов Н.Н. нанес ей побои и она была вынуждена уехать жить к родителям, опровергаются пояснениями истца Сухова Н.Н. о том, что в январе 2005 г. Дегтярева Н.П. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, а также показаниями свидетелей Сас С.В, Куликовой Н.В. Суховой Т.В. Суховой В.В., которые логичны, взаимосвязаны, подтверждают друг друга и могут быть приняты судом во внимание.

Тогда как к показаниям свидетеля ответчика – Парановой М.Г. о том, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать в спорной квартире, Сухов Н.Н. употреблял спиртными напитками , периодически выгонял ее дочь , последняя приезжала к ней домой в г.Зеленоград, но потом возвращалась. После ДТП в 2008 г. Сухов Н.Н. из больницы был привезен к ней домой в г.Зеленоград , где она с дочерью ухаживали за последним, после выздоровления Сухов Н.П. с Дегтяревой Н.П. уехали к нему в квартиру, впоследствии Сухов Н.Н. выгнал Дегтяреву Н.П. в 2009 г. ил в 2010 г. , суд относится критически, поскольку свидетель является матерью Дегтяревой Н.П., имеет заинтересованность в исходе дела, ее показания не нашли свое подтверждение в иных фактических данных по делу и опровергаются пояснениями Сухова Н.Н. и свидетелей со стороны истца. Показания свидетеля Борисовой С.С. о том, что после расторжения брака стороны совместно ездили на отдых в Абхазию в составе компании в 2008 г. и после выписки из больницы в 2008 г.

Сухов Н.Н. находился в доме матери Дегтяревой Н.П. также вступают в противоречие с пояснениями Сухова Н.Н., свидетелей Сас С.В, Куликовой Н.В.

Суховой Т.В. Суховой В.В. , и письменными доказательствами по делу по настоящему предмету спора. Поэтому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике. Это обстоятельство Дегтяревой Н.П. доказано не было. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих оплату в период своего отсутствия на спорной жилой площади с 2005 г. по дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Утверждения Дегтяревой Н.П. о передаче денежных средств на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг Сухову Н.Н. не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены фактическими материалами дела и опровергаются пояснениями Сухова Н.Н.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в квартире и отказа от обязанностей по содержанию и оплате ЖКУ по спорному жилому помещению подтверждается представленными истцом копиями квитанций, со счета истца в ОАО АКБ «Авангард» и свидетельствуют о том, что он единолично несет бремя содержания спорной квартиры в спорный период ( л.д.34-66) Согласно ответу на судебный запрос в почтовом отделении по месту нахождения спорной квартиры сведения о личном получении корреспонденции Дегтяревой Н.П. отсутствуют. (л.д.26) Согласно ответу на запрос суда Дегтярева Н.П. посещала медицинское учреждение поликлинику № 180 г.Москвы по месту государственной регистрации только с 2012 г. и в основном по вопросам касательно протекания беременности ( л.д.15) Согласно ответу на запрос из ОВД Митино г. Москвы, Дегтярева Н.П. в ОВД с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании или вселении в спорную квартиру не обращалась (л.д. 31, 98).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца не чинились ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, тогда как сама Дегтярева Н.П. в добровольном порядке выехала из нее в 2005 г., не предпринимая попыток вселения и проживания.

Тогда как доказательств наличия крайне конфликтных отношений, препятствующих ее вселению с 2008 г. и проживанию в спорной квартире , Дегтяревой Н.П. не представлено, истцом отрицалось.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение Суховым Н.Н. каких- либо действий, создающих препятствия Дегтяревой Н.П. в проживании на спорной площади в период, предшествующий ее выезду со спорной площади, а также в последующий период - вплоть до обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском, суду представлено не было.

Каких-либо обращений в правоохранительные органы со стороны Дегтяревой Н.П. по фактам препятствий во вселении в спорную квартиру и проживания в квартире не было.

Доводы ответчика о невозможности проживания в спорной квартире ввиду регистрации брака Сухова Н.Н. с Суховой Т.В. и создания новой семьи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных судом фактических данных отсутствия намерения и попыток вселения Дегтяревой Н.П. в квартиру по адресу г.Москва, ул.***.

При этом как видно из материалов дела сама Дегтярева Н.П.

зарегистрировала брак в Дегтяревым Я.О. 17.08.2012 г. (л.д.29), от брака имеется совместный ребенок , который зарегистрирован в квартиру по месту жительства отца, как пояснила Дегтярева Н.П. с новой семьей она проживает в квартире мужа и его родителей по адресу г.Москва, ул.***.

Кроме этого суд обращает внимание, что Дегтярева Н.П. предъявила встречный иск только в 2014 г. , то есть после обращения Сухова Н.Н. в суд с иском о признании ее утратившей права на спорную жилую площадь.

Доводы Дегтяревой Н.П. о том, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры ввиду злоупотребления истца спиртными напитками и нанесением побоев, не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, и опровергаются пояснениями самого Сухова Н.Н. отрицавшего указанные обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Дегтяревой Н.П. не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что она продолжает пользоваться спорным жилым помещением и выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и был временным.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дегтярева Н.П. добровольно в 2005г. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, на иное постоянное место жительство, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещение не носит временного и вынужденного характера.

В свою очередь, Дегтярева Н.П. длительное время (9 лет) не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплата производится исключительно истцом , что также свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения.

Тогда как Дегтяревой Н.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что между Суховым Н.Н. проживающими с ним членами семьи и ею имеется неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сухова Н.Н. принимая во внимание, что Дегтярева Н.П. добровольно отказалась от исполнения договора найма, при отсутствии каких-либо препятствий не проживает в спорном жилом помещении с 2005 г. и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением для проживания, живет с новой семьей в ином постоянном месте жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой с 2005г. и подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Сухова Н.Н. , то соответственно встречный иск Дегтяревой Н.П. к Сухову Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сухова Н.Н. к Дегтяревой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Признать Дегтяреву Наталью Павловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*** Настоящее решение является основанием для органов УФМС России по г.Москве для снятия Дегтяревой Н.П. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.***.

В удовлетворении встречного иска Дегтяревой Н.П. к Сухову Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья - Мотивированное решение изготовлено – 18.02.2015 года.