Решение суда об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением № 2-1911/2017 ~ М-1376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием истца Суворовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой к Козлову об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова обратилась в суд с иском к Козлову, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.33, кв. 16. Другим собственником 1/2 доли является ответчик Козлов, которая создает препятствия истице в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку постоянно препятствует в свободном доступе в квартиру, поменял замок на входной двери, на просьбы предоставить ключи отвечает отказом. Истец просит обязать Козлова устранить препятствия в пользовании принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.33, кв. 16, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить истцу комплект ключей от входной двери.

Ответчик Козлов в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгорода, ул.*, д.33, кв.16, общей площадью 44,4 кв.м., по 1/2 доли каждый, являются Суворова и Козлов, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных платежей квартиры 16 дома 33 по ул. * г. Н. Новгорода по 1/2 доле за Суворовой, 1/2 доле за Козловым, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» обязано выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г. Н. Новгород, ул. *, д. 33, кв. 16, исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру Суворовой, 1/2 доли - Козлова.

Как следует из пояснений истицы Суворовой, ответчик Козлов создает препятствия истице в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку постоянно препятствует в свободном доступе в квартиру, поменял замок на входной двери, на просьбы предоставить ключи отвечает отказом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П*, показала суду, что она была свидетелем событий, когда Суворова хотела попасть в спорную квартиру. Ответчик стал собственником 1/2 доли спорной квартиры в 2011 года, с этого времени истец в квартиру попасть не может. Замок от входной двери ответчик поменял, ключи истице давать отказывается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны.

Таким образом, в судебном заседании также нашел подтверждение факт, что истица Суворова не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик Козлова чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, суд находит исковые требования Суворовой об обязании Козлова О.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истице имуществом, и обязании передать ключи от указанного жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Козлова в пользу Суворовой расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суворовой удовлетворить.

Обязать Козлова не чинить Суворовой препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д. 33, кв.16.

Обязать Козлова передать Суворовой ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д. 33, кв.16.

Взыскать с Козлова в пользу Суворовой расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова