Решение суда об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением № 02-4995/2016

Дело № 2-4995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Скрипкиной (Руденко) О.В., Скрипкина В.В. к Захаревской Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от всех дверей для доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Скрипкина (до брака – Руденко) О.В., Скрипкин В.В. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратились в суд с указанными требованиями к ответчику Захаревской Л.В., просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, и выдать дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также ключи от всех дверей и помещений, передать истцам все коды, предоставить иные средства доступа в подъезд и т.д. для беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что истец Руденко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 15/64 доли квартиры по указанному адресу, сособственниками являются также Скрипкин В.В. (доля в праве 33/128) и Суворова М.В. (доля в праве 1/128). Ответчик Захаревская Л.В., которая проживает и зарегистрирована в спорной квартире, препятствует истцам в свободном владении и пользовании квартирой. Данные действия проявляются в том, что она не идет на контакт с истцами, передавать ключи от помещения отказывается. Истец Скрипкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте предложение встретиться. Истец Руденко О.В. обращалась в полицию.

Положительных результатов данные попытки не дали. Собственник ½ доли квартиры - Захаревский В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Захаревская Л.В. в наследство не вступила. С момента его смерти ответчик не оплачивает жилищно- коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 201 070,20 руб. Ответчик препятствует вселению и проживанию, а также установке счетчиков ГВС и ХВС в спорном жилом помещении, отказывается заключить соглашение об оплате коммунальных услуг, без каких-либо объяснений не оформляет право собственности. Истцы оплачивают жилищно- коммунальные услуги частично. Указанные действия ответчика нарушают права истцов (л.д. 5-6, 54).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ДГИ г. Москвы (л.д. 86- 87).

Истцы - Скрипкина (до брака – Руденко л.д. 78) О.В., Скрипкин В.В., представляющий также по доверенности интересы третьего лица Суворовой М.В., в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что препятствия заключаются в том, что ответчик им не открывает дверь, не пускает их в квартиру, не дает ключи от квартиры.

Ответчик Захаревская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу её места жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем, они были возвращены в материалы дела по истечении срока хранения, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств ответчик не заявила, возражений на иск от ответчика не поступало.

Третье лицо Суворова М.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетеля Седову В.П., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., которая находится в общей долевой собственности истца Скрипкиной (до брака – Руденко) О.В. (15/64 доли), истца Скрипкина В.В. (33/128 доли), третьего лица Суворовой М.В. (1/128 доли), что подтверждается материалами дела (л.д. 7-9, 95-100).

Также сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ½ доли в праве являлся Захаревский В.В. (л.д. 7-14), который умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 52).

Как следует из ответа на запрос суда наследственное

дело после смерти

Захаревского В.В. не открывалось (л.д. 72).

С регистрационного учета по адресу спорной квартиры умерший Захаревский В.В. снят не был (л.д. 83).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы Скрипкины О.В., В.В., …., третье лицо Суворова М.В. с …. а также ответчик Захаревская Л.В., являющаяся членом семьи умершего сособственника Захаревского В.В. (л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления, пояснений в судебном заседании следует, что ответчик проживает в спорной квартире одна, никого в неё не пускает, дверь не открывает, ключи от спорной квартиры не выдает, на контакт с истцами не идет.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы (л.д. 71), а также показаниями свидетеля – соседки Седовой В.П., которая показала суду, что Лида (ответчик) в квартире проживает, свидетель видела её полторы недели назад, дверь она никому не открывает, ей перекрыли воду и свет.

Являясь сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцы имеют право беспрепятственно пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем, а также с учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о нечинении препятствий, истцы сослались на отсутствие ключей от входной двери от квартиры.

В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры не основано на законе и подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче ключей от квартиры подлежит разрешению при исполнении требований истцов об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей из расчета одного удовлетворенного судом требования неимущественного характера.

При этом суд отмечает, что оплата истцами госпошлина в большем размере не может в силу закона являться основанием для возложения таких излишних судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Захаревскую Л.В. не чинить препятствий Скрипкиной О.В., Скрипкину Виктору Владимировичу в пользовании жилым помещением в виде квартиры № по адресу: адрес.

Взыскать с Захаревской Л.В. в пользу Скрипкиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Захаревской Л.В. в пользу Скрипкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Скрипкиной (Руденко) О.В., Скрипкина В.В.

к Захаревской Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.