Решение суда об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин № 2-1470/2017 ~ М-1076/2017

Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чинейкину А.В., Подкидышеву С.В., Заусову Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М., ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2016 недействительным, об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами Стачек 19 и Стачек 21 со стороны < адрес >.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в жилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащем ему на праве собственности. Истцу стало известно, что с 04.05 по 03.06.2016 проводилось общее очно-заочное собрание собственников жилья дома, на котором было принято решение по следующему вопросу (№2 в протоколе собрания): установить бетонные полусферы, столбики и клумбы на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «фонда энергосбережения», о чем составлен протокол общего собрания от 03.06.2016. По данному вопросу истец голосовал «против» и имеет право оспорить решение собрания, нарушающее его права и законные интересы. Истец ознакомился с данным протоколом и листами голосования 15.06.2016 в офисе УК «ЖКХ Эльмаш». 16.06.2016 УК «ЖКХ Эльмаш» были привезены ранее закупленные (из средств общего фонда дома) клумбы (12 штук), житель Чинейкин А.В. и собственник кв. < № > Подкидышев С.В. устанавливали эти клумбы в карманы асфальтированной дороги возле 3-5 подъездов дома < № > по < адрес >. В карманах дома вмещались около 9-10 автомашин жителей, по проекту дома других мест для личного транспорта у 3-5 подъездов не предусмотрено. Впоследствии все машины жителей были вытеснены со своих мест и места были заставлены клумбами. Житель кв. < № > Чинейкин А.В. 23-24.08.2016 спилил конструкции для выбивания ковров во дворе дома < адрес > (в количестве 3 штук) и устроил из них ограждения в виде столбиков с перекладинами на отсыпной дворовой автопарковке перед своими окнами и чуть далее - со стороны < адрес >, на земельном участке, принадлежащем, согласно проекту межевания территории, собственникам трех домов (< адрес > < № >, < № >, < № >). Действия Чинейкина А.В. и Подкидышева С.В. по установке клумб в карманах у подъездов и ограждений со стороны ул. < адрес > не обосновываются протоколом общего собрания от 03.06.2016 и являются незаконными. Решение собрания является недействительным, поскольку инициатором не соблюден регламентированный нормами ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации общего собрания. Уведомление о проведении очного собрания было разложено по почтовым ящикам и частично роздано жителям 03.05.2016 - за один день до проведения собрания. В уведомлении не обозначен данный вопрос повестки собрания, не указан организатор собрания, нет других обязательных сведений. Собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были обозначены в уведомлении о проведении общего собрания, но были поставлены на голосовании на собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия 04.05.2016. Нужный процент голосов не набран и подсчет голосов произведен неверно. При сборе подписей от каждой квартиры (был поквартирный обход в 3 подъезде около 22ч вечера, делал Чинейкин А.В.) просили проголосовать только одного собственника от каждой квартиры - лист голосования был составлен из расчета по одной строчке на квартиру. В протоколе не указан организатор собрания. В формулировке вопроса для голосования о месте размещения клумб, «препятствующих парковке автомобилей в неположенных местах» нет однозначности понимания вопроса, некоторые собственники при голосовании считали, что клумбы будут установлены на газонах, а не в «карманах» возле 3-5 подъездов. План предполагаемой расстановки клумб собственниками при голосовании не предоставлялся. Решения собственников помещений были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что не предусматривается п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол и листы голосования, содержащие многочисленные нарушения, были переданы в УК «ЖКХ Эльмаш», которая приняла его к действию (закупила клумбы), при этом бездействовала в вопросе регистрации протокола в департаменте жилищного надзора, нарушив ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о благоустройстве и использовании общей территории трех домов не может решаться общим собранием, проведенным по одному дому Стачек 19а. Собрание по одному дому не компетентно принимать решение по данному вопросу. Земельный участок принадлежит собственника трех домов Стачек 19, 19а, 21, и общедомовая территория выделена также на три дома.

В судебном заседании истец Мамаева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до 2013 г. и ранее никакие бетонные вазоны во дворе дома не стояли. Ответчик сообщает, что клумбы установлены на некой тротуарной (пешеходной) части. Тротуара как такового во дворе не имеется, везде одноуровневое асфальтное покрытие. Во дворе исторически автомобили ставились в асфальтированных карманах у подъездов. В оспариваемом протоколе указано 74,4% положительных голосов по оспариваемому вопросу. По такому вопросу, связанному с затратой общедомовых средств и ограничению прав жителей по пользованию общей территорией, требуется не менее 66,7% голосов. По факту перерасчета листа голосования получаются результаты положительных голосов собственников по данному вопросу не более 45,91%. По 40 голосам завышен метраж собственников. Дополнительно учеты голоса родственников, не являющихся собственниками (кв. < № >, < № >). По квартире №< № > на собрании присутствовал и расписался муж собственника. Собственников в доме не менее 132 человек, в листе решений, представленном ответчиками, приняли участие в голосовании только 58 человек. В момент написания заявления клумбы стояли именно возле 3-5 подъездов, в количестве 12-15 штук. После таяния снега и в настоящее время клумбы распределили и у других подъездов, поэтому устранить нужно не только от 3-5 подъездов, но и со всей асфальтированной территории двора, куда они расставлены на основании оспариваемого протокола собрания. В связи с разграничением придомовой территории новым собранием, столбики, вкопанные ответчиком Чинейкиным А.В. под своими окнами со стороны ул. < адрес > (на основании оспариваемого протокола) теперь входят в разграниченную территориальную зону дома < адрес > < № >, к дому < адрес > < № > не относятся, на их демонтаже истец не настаивает.

Ответчики Подкидышев С.В., Кружкова Н.М., Заусов Н.Е., представитель ответчика Чинейкина А.В. Гаврилова Т.А., представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Подкидышев С.В. представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что парковать машину где заблагорассудиться никто не имеет право. С 1957 г. у дома были лавочки, клумбы. Никто не хочет, чтобы машины стояли под окнами дома.

Представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Работы по установке клумб управляющая компания не осуществляла. Управляющая компания не проводила собрание, не подсчитывала голоса. Установленные вазоны не ограничивают пользование частью двора, не мешают передвижению автомобилей. Парковочные места остались. Новое собрание 10.05.2017 учло все вопросы по благоустройству двора, голосование проводилось по трем домам.

Ответчик Кружкова Н.М. дополнительно суду пояснила, что из-за выхлопных газов невозможно открыть форточку в квартире. Нельзя выйти из подъезда, так как все заставлено машинами. Газона возле дома нет, поскольку его закатали в асфальт.

Ответчик Заусов Н.Е. дополнительно суду пояснил, что движение транспорта по двору не изменилось. Всегда было проблематично проехать по двору. Истец при подсчете кворума не учел муниципалитет.

Ответчик Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третьи лица Шевцова Л.И., Вотинцев А.В., Денежко Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Вотинцев А.В. и Денежко Л.В. представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо Кирюхина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором требования иска поддержала.

Третьи лица Михайлова А.О., Каргаполова Н.С., Никулина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаева Ю.А. является собственником жилого помещения - квартира №< № > в доме < № > по ул. < адрес >, общей площадью 48,1 кв.м. (том 1 л.д. 9, 42).

При подаче искового заявления Мамаевой Ю.А. была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования от 03.06.2016. Истец оспаривает законность решения общего собрания по вопросу №2 повестки дня об установке бетонных полусфер, столбиков и клумб на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «Фонда энергосбережения». «За» принятия решения проголосовали 4190,1 кв.м. (74,4%), «против» - 750,9 кв.м. (13,3%) (том 1 л.д. 7, 40, 206).

Истец принимал участие в общем собрании, но голосовала по вопросу №2 повестки дня «против».

Очное собрание собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > по спорному вопросу было проведено 04.05.2016 во дворе дома в 20ч00мин. Инициатор собрания Подкидышев С.В., на общем собрании присутствовало 39 собственников. Кворум отсутствовал (том 1 л.б. 210).

Общее собрание собственников по вопросу №2 повестки дня было проведено в форме заочного голосования в период с 04.05.2016 по 03.06.2016. В голосовании приняли участия собственники 4941 кв.м. (87,8%). Кворум имеется. Результат собрания оформлен протоколом от 03.06.2016.

Ответчиками представлены доказательства извещения собственников только о проведении общего собрания в очной форме. Сообщение от 24.04.2016 было размещено в местах общего пользования (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 45-46). Доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования суду не представлены.

На основании ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 < № >/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4 данного Приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В протоколе общего собрания от 03.06.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на приложения. Между тем ответчики представили фотокопии схем установки клумб во дворе дома (том 1 л.д. 207, 215).

В протоколе нет сведений об инициаторе собрания в форме заочного голосования и секретаре собрания, также отсутствуют их подписи.

При проведении общего собрания был составлен один лист голосования, куда внесены данные о № квартиры, ФИО, решения по вопросам №1, 2, 3 и роспись (том 1 л.д. 212-213). Нет сведений об обязательном реквизите - документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, данный лист голосования не отвечает требованиям п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят к подсчету кворума.

Надлежащим образом оформлено только решение собственника помещения в многоквартирном доме Муниципального образования «город Екатеринбург». Однако площади жилых и нежилых помещений, 373,3 кв.м. и 239,4 кв.м. соответственно, принадлежащих данному лицу, не достаточно для кворума (том 1 л.д. 214, 240).

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом от 03.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола. Кворум общего собрания не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 03.06.2016, является недействительным. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Мамаевой Ю.А. заявлено требование об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >.

В ходе рассмотрения спора ответчиками представлен протокол №1 голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область г. Екатеринбург ул. < адрес > д.< № >, < № >, < № > в форме очно-заочного голосования от 10.05.2017.

Решением общего собрания по вопросу №3 повестки дня утвержден проект благоустройства общей придомовой территории. Каждый дом (в пределах границ внутреннего межевания) самостоятельно ведет работы по благоустройству придомовой территории, если они не влекут ограничения пользования общедолевой территорией / имуществом. Запрещено использовать территории, предназначенные для пешеходных зон, зон отдыха, детских площадок не по назначению (парковка транспортных средств, свалка мусора и так далее).

Эскизный перспективный проект, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания от 10.05.2017, содержит сведения об установки неких заграждений по внутренней стороне дома (отмечены желтыми ромбами на проекте). Поскольку данные заграждения схожи с бетонными клумбами, установленными в настоящее время во дворе дома №< № > по < адрес >, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обязания управляющей компании демонтировать данные клумбы.

Ограждения, установленные между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >, после общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2017, относятся к территориальной зоне дома №< № >. Истец Мамаева Ю.А. в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснила, что в данной части требования не поддерживает и не настаивает на демонтаже данных ограждений.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов < № >, < № >, < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 10.05.2017, до настоящего времени не оспорены и являются обязательными для всех собственников согласно ч. 5 ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мамаевой Ю.А. в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 28.11.2016, подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным, то с ответчиков Чинейкина А.В., Подкидышева С.В., Заусова Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, с каждого по < данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Управляющей компании «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин, удовлетворить в части.

Признать решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаевой Ю. А. отказать.

Взыскать с Чинейкина А. В., Подкидышева С. В., Заусова Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в пользу Мамаевой Ю. А. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья