Решение суда об обязании совершить определенные действия № 2-5267/2017 ~ М-2933/2017

Дело № 2-5267/2017                                                  16 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Казминой Галине Васильевне, Мороз Юлии Анатольевне, Милютиной Лидии Григорьевне, Дмитриеву Евгению Харитоновичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Казминой Галине Васильевне, Мороз Юлии Анатольевне, Милютиной Лидии Григорьевне, Дмитриеву Евгению Харитоновичу, в котором просит суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, оборудованную запирающим устройством на лестничной клетке, расположенной на 11 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а именно по 1 500 с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что в ходе внеплановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу вынесено предписание №2-15-417/1/1 от 08.07.2016 года о нарушении требований пожарной безопасности, в результате которой выявлено незаконное установление двери с запирающим устройством на лестничной клетке перед квартирами ответчиков.

Указывая на непроектное изменение ответчиками объёмно-планировочных решений и, как следствие, уменьшение зоны действия автоматической противопожарной защиты, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца – Смирнова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть требования по правилам заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили.

В связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34).

Согласно подпункту «К» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 30 ноября 2007 года ООО «Жилищник» избрано управляющей организацией в отношении названного жилого дома (л.д.15-17).

Согласно предписанию отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №2-15-417/1/1 от 8 июля 2016 года «о нарушении требований пожарной безопасности» в парадной №5 на 11 этаже произведено изменение объемно-планировочных решений путем установки перегородки.

Названным органом государственного пожарного надзора в предписании и акте ему предшествующем зафиксировано уменьшение зоны действия автоматических систем дымоудаления (л.д.55-56).

Согласно представленным в материалы дела справкам Форма 9 ответчики выступают пользователями и собственниками квартир №№<№>, расположенных на лестничной клетке за установленной дверью с запирающим устройством (л.д. 26-30).

При этом истец указывал на то, что в установленном порядке установка перегородки ответчиками не согласовывалась.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки двери с запирающим устройством, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд также принимает во внимание, что требования иска основаны на выводах, изложенных в предписании уполномоченного государственного органа противопожарной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные органы лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

    Таким образом, суд исходит из обоснованности вывода о допущенных нарушениях требований противопожарного режима установленной перегородкой с запирающим устройством.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку солидарные обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют, каждый из ответчиков самостоятелен перед истцом в своих обязательствах, то оснований для солидарного взыскания государственной пошлины нет, следовательно, она подлежит распределению в равных долях на каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Казмину Галину Васильевну, Мороз Юлию Анатольевну, Милютину Лидию Григорьевну, Дмитриева Евгения Харитоновича своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, оборудованную запирающим устройством, на лестничной клетке 11 этажа в парадной №<адрес> в Санкт-Петербурге, отделяющую участок лестничной клетки у квартир №№<№>.

Взыскать с Казминой Галины Васильевны, Мороз Юлии Анатольевны, Милютиной Лидии Григорьевны, Дмитриева Евгения Харитоновича в пользу общества с ограниченной ответственность «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.