Решение суда об обязании совершить определенные действия № 2-4851/2017 ~ М-437/2017

Дело № 2-4851/17 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.,

При секретаре Рахваловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную отсекающую дверь, расположенную на лестничной площадке на 4 этаже в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, при проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома было выявлено наличие на 4 этаже железной двери, отсекающей проход к квартирам №№, № и №, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Ответчикам было дано предписание демонтировать дверь, которое исполнено не было.

Определением суда от 18.04.2017 г. производство по делу прекращено в части требований к ФИО3 и ФИО4, поскольку установлено, что они умерли до предъявления иска.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения против иска, в которых указали, что не устанавливали дверь, которую истец просит их демонтировать, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме, а ФИО1 – собственником квартиры №.

Как усматривается из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 этаже дома установлена железная дверь, отсекающая проход к квартирам №№, №, № (л.д. 8).

11.01.2017 г. истцом ответчикам выдано предписание о демонтаже отсекающей двери (л.д. 14-19).

Дверь до настоящего времени не демонтирована, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Документы, подтверждающие установку двери, в результате чего часть общего имущества, а именно межквартирного холла находится во владении ответчиков, с согласия всех участников долевой собственности, ответчиками не представлены.

Доказательств соблюдения требований безопасности в результате установления двери ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на них не должна быть возложена обязанность по демонтажу двери, так как дверь устанавливалась не ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в этой связи надлежащими ответчиками по требованиям о демонтаже двери, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являются лица, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения на момент рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку установленная дверь является непроектной, поставлена без разрешительной документации, подтверждающей соответствие переустройства требованиям пожарной безопасности, технических регламентов, в нарушение порядка владения и пользования общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности, исковые требования об обязании демонтировать дверь являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно демонтировать железную дверь, установленную на 4 этаже в межквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2017 года.