Решение суда об обязании совершить определенные действия № 2-3584/2017 ~ М-1452/2017

Дело № 2-3584/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Федориной Л. В., Реутову А. В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Федориной Л. В., Реутову А. В., в котором просит суд обязать ответчиков демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <...> с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе планового осмотра территории выявлено, что в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, установлен балкон с козырьком.

После проведенной проверки общедомового имущества ответчикам предложено в добровольном порядке привести балкон в проектное состояние, устранив остекление и козырёк.

Представитель истца – Малышгева А.Е., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Реутов А.В., явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель третьего лица – администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска.

Ответчик Федорина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, ответчик Реутов А.В., приходящийся ей сыном в судебном заседании пояснил, что Федорина Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», извещённое судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явилось.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем собственников жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме № <№>, в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 12 мая 2010 года ООО «Строитель» избран управляющей организацией в отношении названного жилого дома (л.д.15-19).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №А-40195-04 от 31 марта 2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Федориной Л.В. (17/43) и Реутову А.В. (16/43).

При этом на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2004 года №11-л-419 Федориной Л.В. также принадлежит доля в размере 10/43.

Названные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно акту от 16 февраля 2017 года осмотра лоджии у квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что лоджия/балкон не освобождены от остекления (л.д.9).

Актом обследования от 16 февраля 2017 года установлено, что балкон у квартиры №<№> имеет надстроенную конструкцию с крышей, остекление балкона выполнено с использованием современных технологических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов, проектной документации на остекление балкона, согласованной в установленном порядке, не представлено (л.д.10).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен остекленный балкон с козырьком (л.д.11).

При этом 25 января 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости привести в проектное состояние самовольно застеклённый балкон (л.д.12).

В обоснование требований истец указывал на то, что в установленном порядке такое переоборудование балкона в виде остекления и формирование козырька не согласовывалось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным.

В соответствии с пунктами 1.7.2., 1.7.4. и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с правилами пользования жилым помещением - остекление балконов является реконструкцией помещения. Запрещается устанавливать навесы над балконами, их остекление возможно только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось, что никаких согласований произведённых работ не осуществлено, подтверждением чему служит обращение ответчиков в КГА от 2 июня 2017 года (л.д.78).

В ответе КГА от 4 июля 2017 года указано на принципиальную возможность согласования произведённых работ при наличии проекта и единого согласования собственниками изменения фасадных решений и композиционных приёмов здания.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, отсутствие доказательств согласования в установленном порядке установки остекления балкона, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что запрошенный истцом срок, в течение которого ответчик должен демонтировать самовольно установленное остекление балкона с козырьком, отвечает требованиям разумности.

Кроме этого суд полагает отметить и то, что произведённые ответчиками работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку вторгаются в вопросы фасадных решений и композиционных приёмов здания.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Исходя из толкования статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с правилами пользования жилым помещением - остекление балконов также является реконструкцией помещения. Запрещается устанавливать навесы над балконами, их остекление возможно только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, а именно при отсутствии необходимого для того разрешения.

Поскольку проведённые ответчиками работы вторгаются в вопросы эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, проведены без должного согласования вопроса такого использования, то суд приходит к выводу о недопустимости сохранения результата проведённых работ.

Действия ответчиков умаляют права иных собственников в той мере, в которой изменяют внешний облик общего имущества, на что требуется решение общего собрания собственников.

Названные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности требований иска.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Также согласно абзацу 2 пункта 5 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Федорину Л. В, Реутова А. В. демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Федориной Л. В., Реутова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.