Решение суда об обязании разделить задолженность за жилищно-коммунальные услуги № 02-5983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2016 по иску Данилюк Л А к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», ГБУ МФЦ г.Москвы, Дикому Н Н , Коломенковой А Н и Коломенковой И В об обязании разделить задолженность за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что с постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес В указанной квартире зарегистрировано еще 5 человек. Решением суда определены доли оплаты за квартиру – истцу 1/6 доли, Шабуровой В.П. 1/6 доли, Коломенковым И.В., А.О. и А.Н., Дикому Н.Н. 4/6 доли. Однако при исполнении решения суда существовавшая задолженность по оплате ЖКУ за период с дата была отнесена на код плательщика истца. Неоднократные обращения истца в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» с требованиями о разделе долга за вышеуказанный период и выдаче истцу отдельного платежного документа, нарушает ее права и интересы на оплату только ее доли задолженности. Истец просит суд обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» и ГБУ МФЦ г.Москвы разделить имеющуюся задолженность по ЖКУ за период с дата в равных частях между истцом Коломенковыми И.В., А.О. и А.Н., Диким Н.Н., а задолженность за период до дата отнести на код плательщика Коломенковой И.В.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил

дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Коломенковы И.В., А.О. и А.Н., Дикий Н.Н., в судебное

заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Третье лицо Шабурова В.П. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы

гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истец Данилюк Л.А. с дата зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес Также в указанной квартире зарегистрированы: Дикий Н.Н. с , Коломенкова А.Н. с , Коломенкова И.В. с и Шабурова В.П. с. фио была выписана из квартиры в декабре Указанная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма на основании обменного ордера №.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Данилюк Л.А. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Щукино, ГКУ ИС района Щукино, Дикому Н.Н., Коломенковой И.В. и Шабуровой В.П. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Решением суда определены доли оплаты за квартиру – истцу 1/6 доли, Шабуровой В.П. 1/6 доли, Коломенковым И.В., А.О. и А.Н., Дикому Н.Н. 4/6 доли. ГКУ ИС района Щукино обязали выдавать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ согласно определенным судом долям. решение вступило в силу.

Как пояснила в судебном заседании истец, задолженность по ЖКУ, образовавшаяся за период до вступления в законную силу решения суда от датаи возникновения у эксплуатирующих организаций выставлять отдельные платежные документы, согласно установленных решением суда долям, учтена на ее коде плательщика. Обращения к ответчикам с целью разделить эту задолженность между сонанимателями и выдать ей отдельный документ для погашения ее части задолженности за период с момента ее регистрации в квартире и до момента определения порядка оплаты ЖКУ, не дали положительных результатов. В настоящее время задолженность за спорный период не взыскана, обязанность по оплате своей доли истец исполняет.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку российским законодательством не предусмотрен порядок долевого разделения задолженности за жилищно-коммунальные услуги между сонанимателями жилого помещения по договору социального найма, поскольку сонаниматели несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд также учитывает факт того, что задолженность по оплате ЖКУ за спорный период сонанимателями не погашена, что лишает истца возможности обратиться к сонанимателям с регрессными требованиями и требовать выделения своей доли в задолженности за период с дата На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данилюк Л А к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», ГБУ МФЦ г.Москвы, Дикому Н Н , Коломенковой А Н и Коломенковой И В об обязании разделить задолженность за жилищно- коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.