Решение суда об обязании произвести уборку и ремонт квартиры № 2-3048/2017 ~ М-2623/2017

Дело №2-3048/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Приволжский районный суд в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Маргодиной ФИО6, Маргодину ФИО7 об обязании произвести уборку и ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее -ИКМО <адрес>) обратился в суд с иском к Маргодиной ФИО8, Маргодину ФИО9 об обязании произвести уборку и ремонт <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в названной квартире по договору социального найма, квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно акту обследования квартиры, в ней проживают (ночуют) лица без определенного места жительства, условия в квартире неудовлетворительные, антисанитария, со слов соседей, в квартире распиваются спиртные напитки.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г.Казани в адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчиков произвести уборку и текущий ремонт квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в заявленной формулировке.

Ответчики извещены по адресу места жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как установлено судом, <адрес>, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за наем жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

К исковому заявлению истцом приложены копии актов, подтверждающих доводы истца о том, что квартире антисанитарные условия, а также обращения соседей в адрес мэра <адрес> о том, что из квартиры ответчиков происходит затопление, в ней антисанитарные условия,, ответчик выбрасывают мусор из окон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, жилищным законодательством не предусмотрена такая мера ответственности нанимателя жилого помещения, нарушившего требования приведенной нормы Жилищного кодекса РФ, как обязывание произвести уборку и (или) ремонт жилого помещения.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Таким образом, учитывая, что в обоснование иска истец ссылается именно на то, что ответчики допускают невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушают и повреждают жилое помещение, систематически нарушают права и законные интересы соседей, используют жилое помещение не по назначению, допустимым способом защиты нарушенного права в данном случае является расторжение договора найма.

Учитывая, что суд, в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчиков произвести уборку и ремонт квартиры надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Маргодиной ФИО10, Маргодину ФИО11 об обязании произвести уборку и ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев