Решение суда об обязании произвести ремонт в жилом помещении № 02-2143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2143/16 по иску Орловой Л. Ю. к

Механикову В. Е., Механикову Д. В., Механикову А., Механиковой И. В. об обязании произвести ремонт в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Механикову В.Е., Механикову Д.В., Механикову А., Механиковой И.В. и просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать ответчиков безвозмездно выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; обязать ответчиков в выделенной истцу для проживания комнате 8,0кв.м произвести ремонт, пригодный к проживанию: заменить окно, демонтировать с окна решетку, восстановить электропроводку и батарею отопления, поклеить обои, постелить линолеум, повесить дверь; взыскать с ответчиков солидарно расходы по вскрытию двери и компенсацию морального вреда в счет фактической потери времени в размере сумма; взыскать с ответчиков госпошлину, поскольку истец от ее оплаты освобождена как инвалид I группы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу , адрес. Собственником 1/2 доли является ответчик Механикова И.В. Также в квартире зарегистрированы Механиков В.Е., Механиков Д.В., Механиков А. 23.04.2015г. Тимирязевским районным судом г.Москвы иск Орловой Л.Ю. к Механиковой И.В. был удовлетворен, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. 24.12.2015г.

мировым судьей судебного участка №...адрес исковые требования Орловой Л.Ю.

к Механикову В.Е., Механикову Д.В., Механикову А., Механиковой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены, истцу выделена в пользование комната 8,0кв.м, ответчикам – комната 19,0кв.м.

10.02.2016г. судебным приставом-исполнителем с участием участкового уполномоченного и понятых входная дверь в квартиру по адресу: адрес, была демонтирована. Войдя, в квартиру, истец обнаружила, что в выделенной ей для проживания комнате 8,0кв.м нет входной двери, выключателей, розеток, полового и настенного покрытия, окно разбито, на окне установлена металлическая решетка, срезана батарея отопления, на полу находится строительный мусор. 11.02.2016г. для составления акта истцом были приглашены сотрудники управляющей компании, но доступ в квартиру был ограничен, поскольку ответчики сменили замки на входной двери без ведома истца.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.05.2016г.

производство по делу в части обязания Механикова В.Е., Механикова Д.В., Механикова А., Механиковой И.В. не чинить Орловой Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; безвозмездно выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, было прекращено.

Истец Орлова Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Механиков В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Механиков Д.В., Механиков А., Механикова И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что истец Орлова Л.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес,. Собственником другой 1/2 доли является Механикова И.В. Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.04.2015г. по гражданскому делу №2-1179/15 по иску Орловой Л.Ю. к Механиковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, исковые требования были удовлетворены. Указанным решением постановлено вселить Орлову Л.Ю. в квартиру по адресу: адрес обязать Механикову И.В. не чинить препятствий Орловой Л.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес коп.1 кв.10; и передать комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет Орловой Л.Ю. в случае необходимости такого изготовления.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от 04.12.2015г. по гражданскому делу №2-1309/15 по иску Орловой Л.Ю. к Механикову В.Е., Механикову Д.В., Механикову А., Механиковой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), в пользование Орловой Л.Ю. была выделена изолированная комната 8,0кв.м по адресу: адрес.

Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены 10.02.2016г.

судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 10.02.2016г.

Во время совершения исполнительных действий, поскольку у истца отсутствовали ключи от спорной квартиры и ответчики не предоставили ей доступ в жилое помещение, сотрудником наименование организации было произведено вскрытие замков металлической входной двери. Данный факт ответчиками не оспаривался, стоимость работ составила сумма и была оплачена Орловой Л.Ю. сотруднику наименование организации, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела акт выполненных работ от 10.02.2016 №23/15/А.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчики не передали истцу ключи от входной двери спорной квартиры и не обеспечили доступ истца в выделенную для пользования комнату площадью 8,0кв.м, истцу были причинены убытки. При этом, вину ответчиков в причинении истцу убытков суд находит доказанной и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно убытки, понесенные на оплату услуг по вскрытию замков металлической входной двери, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования истца об обязании ответчиков произвести восстановительный ремонт в выделенной истцу в пользование комнате площадью 8,0кв.м, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца в части обязания ответчиков в выделенной истцу для проживания комнате 8,0кв.м произвести ремонт, пригодный к проживанию: заменить окно, демонтировать с окна решетку, восстановить электропроводку и батарею отопления, поклеить обои, постелить линолеум, повесить дверь, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в том, что комната находится в непригодном для проживания состоянии, а также доказательств, на основании которых у ответчиков возникает обязанность по проведению в выделенной истцу в пользование комнате ремонтных работ за свой счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов причинения ей вреда действиями ответчиков, в связи с чем, находит требования истца об обязании ответчиков в выделенной истцу для проживания комнате 8,0кв.м произвести ремонт, пригодный к проживанию: заменить окно, демонтировать с окна решетку, восстановить электропроводку и батарею отопления, поклеить обои, постелить линолеум, повесить дверь, не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчиков. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являющаяся инвалидом первой группы освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орловой Л. Ю. к Механикову В. Е., Механикову Д. В., Механикову А., Механиковой И. В. об обязании произвести ремонт в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Механикова Д. В., Механикова А., Механиковой И.

В. в пользу Орловой Л. Ю. расходы, понесенные на вскрытие входной двери в жилое помещение и замену замка, в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, Механикова Д. В., Механикова А., Механиковой И.

В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований Орловой Л. Ю. к Механикову В.

Е., Механикову Д. В., Механикову А., Механиковой И. В. об обязании произвести ремонт в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.