Решение суда об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей № 02-0174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/16 по иску Шукюрова ДРо к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шукюров Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Пик- Комфорт» о перерасчете коммунальных платежей за * (до *) г.г. по статьям «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» по ставке, установленной правительством Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры №* в доме №* по *. В период с * года по * год управляющей компанией дома являлся ответчик. Ставки оплаты по статьям коммунальных платежей устанавливались ответчиком произвольно, выше уровня ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Общее собрание собственников в доме не собиралось в период с * по апрель * года и не утверждало соответствующие ставки.

Истец также указывает, что ему были предъявлены к оплате счета по видам расходов (охранные услуги, обслуживание охранных систем, уборка придомовой территории), которые не входят в структуру коммунальных платежей, установленных жилищным законодательством. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет по ставке * рублей за * кв. метр по статье «Содержание и ремонт», а также (указаны только в расчете иска) по статьям уборка придомовой территории, охранные услуги и обслуживание охранных систем исходя из ставки * рублей за кв. метр.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Правительства города Москвы - Резниченко В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая, что ответчик с * года не является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

Третье лицо ОАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие сведений об извещении не явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шукюрову Д.Р.о. * года передана квартира №* в жилом доме, расположенном по адресу: * Из содержания представленных в материалах дела доказательств также следует, что ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в установленном жилищным законодательством порядке не был утвержден в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но осуществлял функции управляющей компании фактически. Судом также установлено, что общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт не проводилось. Договор между истцом и ответчиком об управлении многоквартирным домом, которым бы были установлены ставки (в том числе по статьям «содержание и ремонт») не заключался.

Так, в период с * года ответчик, выступая в качестве управляющей компании, производил начисление ответчику платы за содержание и ремонт (п.2 ст. 154 ЖК РФ), а также дополнительных услуг в виде уборки придомовой территории, охранных услуг, обслуживания охранных систем. Как следует из представленных документов, письменных объяснений сторон, плата по статье содержание и ремонт начислялась исходя из ставки * рубля за квадратынй метр.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу п. 3.2.4. Постановления Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы», если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, с 1 января 2012 г. согласно приложению 7 к настоящему постановлению, с 1 июля 2012 г. согласно приложению 8 к настоящему постановлению.

В последующем, Правительством Москвы были приняты Постановления №671- ПП от 27.11.2012, №748-ПП от 26.11.2013, №280-ПП от 19.05.2015 года, которыми утверждены ставки по статье содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие года.

Согласно указанным Постановлениям, размер платы по статье «содержание и ремонт» должен был определяться как 22,26 рублей за кв. метр в 2012-2014 годах, 23,15 рублей в 2015 году.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении ставок по соответствующим статьям платежей за содержание жилого помещения, в отсутствие договора между ним и истцом, которым были бы согласованы соответствующие ставки, в нарушение положений ст. 154, 156 ЖК РФ самовольно установил ставку за «содержание и ремонт жилого помещения» на уровне 37,33 рубля, что превышало утвержденные Правительством Москвы ставки и создавало неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежат истцу, тогда как суд обязать рассмотреть

дело и принять решение по заявленным

истцом требованиям.

Доводы ответчика о существовании вступивших в законную силу судебных решений по аналогичным делам, суд во внимание не принимает, поскольку в системе российского права судебные постановления не относятся к источникам права, а преюдициального значения для разрешения настоящего дела указанные судебные постановления не имеют, поскольку истец не являлся их участником.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с 2015 года прекратил осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

По смыслу действующего законодательства, расчет платы за коммунальные платежи и содержание помещений осуществляется лицом, выполняющим функции по управлению многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ и т.д.).

Аналогично, перерасчет платежей, (в рассматриваемом случае - корректировка текущих платежей за счет произведенных переплат) может быть осуществлен только указанным лицом, поскольку именно оно является получателем текущих платежей за содержание жилого помещения.

Таким образом, в редакции уточненного иска, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой требования об обязании совершить определенные действия лицом, в силу закона не обладающим правомочий на осуществление таких действий.

Отказывая в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратится за восстановлением нарушенного права способом и в порядке, определенном действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей «уборка придомовой территории», «охрана», «обслуживание охранных систем», суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление управляющей компанией дополнительных услуг (работ), в том числе по уборке придомовой территории, охране и т.д. При этом стоимость таких работ (услуг) определяется договорными отношениями сторон.

Из пояснений истца не следует, что в действительности, управляющая компания не оказывала соответствующих услуг. Истец лишь не согласен с размером платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, поскольку истец фактически потреблял оказанные услуги (получал соответствующие блага в виде увеличения уровня безопасности, комфорта и т.д.), постольку он обязан был оплачивать их предоставление. То обстоятельство, что размер платы за услуги подобного вида не определен исполнительной властью, не свидетельствует о безвозмездном характере подобных услуг. При этом, суд исходит из того, что истец был вправе отказаться от предоставления ему указанных услуг, поскольку в соответствии с жилищным законодательством они не относятся к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме, однако в период их оказания каких-либо действий, обозначавших его несогласие с предоставлением ему данных услуг и/или их стоимостью не совершал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете начисленных истцу сумм в части статей «уборка придомовой территории», «охрана», «обслуживание охранных систем», поскольку истец данными услугами воспользовался, не возражал против стоимости, установленной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шукюрова ДРо к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.