Решение суда об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму № 2-2249/2017 ~ М-2146/2017

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мешкорудникова С.Л., Смолиной О.Л. к Мешкорудникову А.Г. об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

Мешкорудников С.Л., Смолина О.Л. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мешкорудникову А.Г. об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит Мешкорудникову А.Г. На земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, совместными усилиями бывших собственников был выкопан колодец. В колодце вода была чистая, ее употребляли для питья и приготовления пищи. В дальнейшем, собственником стал ответчик, который стал использовать колодец не по назначению, он стал сливать талую воду, а в последствии и жидкие бытовые отходы. Соответственно колодец силами ответчика перестал существовать и фактически был превращен в выгребную яму. Очищение ямы практически невозможно из-за не удобного расположения и отсутствия подъезда спецтехники для очистки ямы, в настоящее время она стоит в заполненном состоянии. Данная яма не подведена к канализационной системе. Кроме того, яма не является водонепроницаемой, а представляет собой котлован с опущенными туда бетонными кольцами. Таким образом, содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению. Расстояние между домом истца и ямой составляет 2-6 м. Постоянный запах помоев и гнили не дает возможности открыть окна, находиться на участке. Истцы изначально были против того, чтобы данной ямой пользоваться не по назначению, они оборудовали для собственных нужд свою выгребную яму на придомовой территории со стороны основной улицы. О возникших «неудобствах» истец Мешкорудников С.Л. неоднократно говорил ответчику, однако ответчик игнорирует требования истца, продолжает пользоваться ею, сливая ежедневно помои и жидкие бытовые отходы, осуществляет слив со стиральной машины и прочее. До настоящего времени яма заполнена, ответчик продолжает ежедневный слив помоев.

На основании вышеизложенного, просят обязать ответчика Мешкорудникова А.Г. произвести очистку выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика Мешкорудникова А.Г. ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 000 рублей

В судебном заседании истцы Мешкорудников С.Л., Смолина О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Мешкорудников С.Л. судебные расходы, в том числе по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Ответчик Мешкорудников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №, расположенный по <адрес> разделен на две части, данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела по запросу суда документов технической инвентаризации (л.д. 58-129).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138), одна часть названного жилого дома, площадью 53,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Мешкорудникову С.Л. и Смолиной О.Л., по 1/2 доли каждому; другая часть дома, площадью 70,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Мешкорудникову А.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> в отношении земельного участка по указанному выше адресу, последнему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 578 кв.м (л.д. 140).

Из содержания искового заявления, а также пояснений истцов, свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что на указанном земельном участке совместными усилиями бывших собственников жилого дома был выкопан колодец, который в дальнейшем стал использоваться нынешним собственником части жилого дома Мешкорудниковым А.Г. В результате использования указанный колодец фактически перестал существовать и был превращен в выгребную яму. Данная яма не подведена к канализационной системе, не является водонепроницаемой, в связи с чем, ее содержимое беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению; постоянный запах помоев и гнили не дает возможности открыть окна, а также находиться на участке.

Ответчик Мешкорудников А.Г. не отрицал факт использования им более двух лет спорного колодца в качестве выгребной ямы для слива воды из стиральной машины и умывальника. Вместе с тем, оспаривал факт нарушения прав истцов данным обстоятельством.

В целях установления наличия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выгребной ямы, а также определения ее характеристик и содержимого (в случае наличия), установления расстояния от названной ямы до жилого дома, ее соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, определения возможности дальнейшей эксплуатация выгребной ямы с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, по ходатайству истца Мешкорудникова С.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется выгребная яма. Расстояние от центра выгребной ямы до нежилой постройки (сеней) составляет 1,71 м, до окна пристройки литера А1 – 4,85 м, до стены дома литера А – 7,03 м. Горловина помойной ямы выложена из кирпича, далее идут бетонные кольца диаметром 1 м – 4 штуки, между крышкой (пластиковая столешница) и кольцами уложена автомобильная покрышка. Площадь выгребной ямы составляет по горизонтальному сечению 3,14*0,5*0,5 = 0,8 кв.м.

При переоборудовании ранее существующего колодца в выгребную яму нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: санитарные нормы запрещают использование ям без дна; выгреб должен полностью исключать возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки; при сооружении выгребной ямы надземная часть должна иметь герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек для сбора твердых отходов, попавших в канализацию (пищевые отходы, плотная бумага, вата и т.д.); расстояние от жилого дома индивидуальной постройки до накопителя определяется самим домовладельцем, но не должно быть меньше 8-10 метров.

В экспертном заключении также отражен вывод относительно недопустимости дальнейшей эксплуатация выгребной ямы с соблюдением строительных и санитарных норм правил (л.д. 143-166).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра земельного участка сторон, а также осмотра расположенного на нем спорного объекта, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

В соответствии с доводами истцов, имеющаяся на дворовой части земельного участка выгребная яма, образованная ввиду ненадлежащего использования ответчиком Мешкорудниковым А.Г. расположенного на том же месте колодца, существенным образом нарушает их права.

Факт загрязнения указанной выгребной ямы силами ответчика, наличия неприятных запахов от сливаемых в выгребную яму отходов подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3, ФИО1

Более того, допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт слива в указанную яму воды от стиральной машины ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при том, что перед опросом последние надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие подписки.

Кроме того, как отмечено экспертом в исследованном выше заключении, подводка сточных вод произведена из помещения кухни от стиральной машины – автомат. Слив воды от мойки производится в находящуюся там емкость. Также, на момент проведения исследования экспертом установлено, что в помойной яме, являющейся объектом исследования, имеется грязная вода, герметичное дно отсутствует.

Помимо этого, факт слива ответчиком Мешкорудниковым А.Г. воды в выгребную яму также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению приведенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденному Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 следует, что помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что используемый на момент исследования в качестве помойной ямы объект, ранее был колодцем, показанном на земельном участке литерой Г 7. Расстояние от центра до забора, разграничивающего земельные участки определенные собственниками по фактическому использованию составляет 0,7 м, до нежилой пристройки (сеней) - 1,71 м, до окна пристройки литера А1 - 4,85 м, до стены дома литера А – 7,03 м.

Из фотоматериалов и заключения эксперта следует, что ыыгребная яма оборудована без дна, выгреб не исключает возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки, при сооружении выгребной ямы надземная часть не имеет герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек для сбора твердых отходов, попавших в канализацию.

Очевидно, что спорная яма в рассматриваемом случае устроена с существенным нарушением СанПиН 42-128-4690-88.

Устранить данное нарушение при существующем размещении выгребной ямы, как установлено экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки», невозможно.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения строительно-технической экспертизы, а равно законности устройства выгребной ямы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что устройство выгребной ямы с нарушением санитарных и строительно-технических норм и правил существенным образом нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Из пояснений сторон, заключения эксперта следует, что на используемом ответчиком земельном участке имеется уборная и помойная яма, предназначенная для слива воды. По мнению суда, для слива воды от стиральной машины и умывальника ответчик имеет возможность использовать помойную яму, расположенную на используемой им части земельного участка, тем самым не нарушая права истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, ранее находился колодец, самовольно переустроенный ответчиком без получения согласия истцов в выгребную яму, наличие которой существенным образом нарушает права и законные интересы последних на санитарно-эпидемиологическое благополучие, оборудование ответчиком выгребной ямы без соблюдения санитарных и строительно-технических норм и правил, использование исключительно ответчиком выгребной ямы для слива отходов, учитывая, что с соблюдением строительных и санитарных норм и правил эксплуатация выгребной ямы невозможна, суд считает необходимым возложить на ответчика Мешкорудникова А.Г. обязанности произвести очистку и дальнейшую ликвидацию указанной выгребной ямы за счет собственных средств и своими силами.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений данной статьи, а также мнения исковой стороны, суд полагает возможным установить срок для осуществления ответчиком демонтажа спорной ямы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца Мешкорудникова С.Л. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкорудниковым С.Л. оплачены денежные средства в размере 14 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Мешкорудниковым С.Л. государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 16).

Факт внесения денежных средств за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей также подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные суммы согласно вышеперечисленным положениям закона и в силу удовлетворения требований истцов подлежат взысканию с Мешкорудникова А.Г. в пользу Мешкорудникова С.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мешкорудникова С.Л., Смолиной О.Л. к Мешкорудникову А.Г. удовлетворить.

Обязать Мешкорудникова А.Г. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мешкорудникова А.Г. в пользу Мешкорудникова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                                          А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.