Решение суда об обязании произвести демонтаж незаконной пристройки к жилому дому № 2-918/2017 ~ М-455/2017

Дело № 2-918/17 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к Старчикову В.Н. об обязании произвести демонтаж незаконной пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском к Старчикову В.Н. и просит обязать ответчика привести лоджию квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа двух металлических каркасных конструкций, пристроенных к капитальной стене жилого дома, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, расположенной на первом этаже. Между ответчиком и ТСЖ «Надежда» заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. <дата> при обследовании фасада многоквартирного дома было обнаружено, что собственник квартиры * в отсутствие разрешительных документов произвел несогласованную реконструкцию лоджии своей квартиры, заключающуюся в возведении к лоджии пристроек – двух металлических каркасных конструкций, расположенных на земельном участке под лоджией квартиры, примыкающих к капитальной стене жилого дома и закрывающих часть капитальной стены жилого дома и оконный проем, расположенный в фундаменте под лоджией. <дата> в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже незаконных пристроек в срок до <дата>, однако ответчик предписание не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени металлические конструкции не демонтированы, согласие собственников многоквартирного дома на возведение указанных пристроек получено не было, общее собрание собственников не проводилось.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснил, что полагал, что для установки железных конструкций к фасаду дома, не требует решение общего собрания собственников.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № * на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга.

В указанной квартире постоянно зарегистрирован Старчиков В.Н., квартира расположена на 1 этаже.

Согласно акту от <дата> в результате обследования фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, со стороны улицы обнаружены железные конструкции, пристроенные к фасаду дома под лоджией квартиры *, к фасаду дома в виде шкаф.

<дата> в адрес ответчика было направлено предписание с требованием в срок до <дата> демонтировать две железные конструкции, пристроенные к фасаду жилого дома со стороны ул. Х.

По состоянию на <дата> указанные нарушения ответчиком не устранены.

Ответчик Старчиков В.Н. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а также расходов на печать фотографий в сумме <сумма>рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, из которого усматривается, что он заключен в целях представления интересов ТСЖ «Надежда» в судебном процессе в отношении Старчикова В.Н., также представлено платежное поручение об оплате <сумма> рублей.

Суд, с учетом возражений ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, полагает сумму в размере <сумма>рублей соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на печать фотографий, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Старчикова В.Н. привести лоджию квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа двух металлических каркасных конструкций, пристроенных к капитальной стене жилого дома, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Старчикова В.Н. в пользу ТСЖ «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина