Решение суда об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние № 2-1965/2017

Дело № XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Климту В. Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клименко В.Н.; просило обязать ответчика привести нежилое помещение ... в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, осуществить своими силами и за свой счет демонтаж кирпичных стен, смонтированных им в чердачном помещении дома ..., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает, что комиссией в составе представителей администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» XX.XX.XXXX было произведено обследование мансардно-чердачного помещения по адресу: .... В ходе проверки установлено, мансарда – помещение XXX находится в собственности Клименко В.Н., которым выполнен демонтаж всех перегородок в данном помещении, выполнено устройство кирпичных стен над квартирой XXX в чердачном помещении, то есть фактически осуществил перепланировку нежилого помещения с присоединением части чердачного помещения к помещению XXX. Данные о том, что решением собственников помещений чердачное помещение было передано в пользование ответчику у Общества отсутствуют.

В связи с тем, что для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома Обществу необходим доступ в дачное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, выход на кровлю дома, ответчику были выданы предписания от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX о приостановлении строительных работ, предоставлении разрешительной документации на перепланировку нежилого помещения, а также демонтаже возведенных кирпичных стен для об обеспечении доступа к дачному помещению и кровле дома в срок до XX.XX.XXXX Однако, данные предписания ответчиком не выполнены, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску общества с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Клименко (Климту) В.Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 36).

Представитель истца Денешик Е.А. (доверенность – л.д. 22) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Климт (ранее – Клименко) В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, путем направления в его адрес телеграммы.

Как следует из копии паспорта Климта В.Н., ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 28).

Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее - Общество) осуществляет управление многоквартирным домом, ....

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» XX.XX.XXXX было произведено обследование мансардно-чердачного помещения, расположенного по адресу: ....

В ходе проверки установлено, мансарда – помещение XXX находится в собственности Клименко (Климта) В.Н., которым выполнен демонтаж всех перегородок в данном помещении, выполнено устройство кирпичных стен над квартирой XXX в чердачном помещении, то есть фактически осуществлена перепланировка нежилого помещения с присоединением части чердачного помещения к помещению XXX, что подтверждается соответствующим актом от XX.XX.XXXX (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком Клименко В. Н. совершена перемена имени на Климт В. Н., что подтверждается свидетельством о перемене имени серии XXX, выданным XX.XX.XXXX Отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 31).

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данные о том, что решением собственников помещений чердачное помещение было передано в пользование ответчику в материалы дела в настоящий момент не представлены, а у Общества – отсутствуют.

Кроме того в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То есть для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома Обществу необходим доступ в дачное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, вход на кровлю дома, в том числе для ее ремонта, очистки от снега и наледи.

Однако ответчик после вышеуказанных проведенных работ ограничил доступ в чердачное помещение представителям Общества, что подтверждается актом от 01.07.2016г., фотофиксацией (л.д. 6, 14-19).

Судом установлено, что ответчику были выданы предписания от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX. о приостановлении строительных работ, предоставлении разрешительной документации на перепланировку нежилого помещения, а также демонтаже возведенных кирпичных стен для об обеспечении доступа к дачному помещению и кровле дома в срок до XX.XX.XXXX (л.д. 7, 8). Однако данные предписания ответчиком не выполнены, что подтверждается актом Общества от XX.XX.XXXX (л.д. 9).

XX.XX.XXXX Общество повторно направило предписание ответчику с вышеуказанными требованиями со сроком выполнения до XX.XX.XXXX, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от XX.XX.XXXX (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, по состоянию на XX.XX.XXXX ответчик не выполнил предписание Общества, что подтверждается актом от XX.XX.XXXX.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает законные права граждан, проживающих в данном доме, а также препятствует Общества надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Вышеперечисленные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном нежилом помещении ответчиками самовольно произведена перепланировка, с присоединением части чердачного помещения к помещению 7Н, без необходимой проектной и разрешительной документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по уплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Климта В. Н. привести нежилое помещение ... в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, осуществить своими силами и за свой счет демонтаж кирпичных стен, смонтированных им в чердачном помещении дома ....

Взыскать с Климта В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.В. Прозорова

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.