Решение суда об обязании прекратить незаконное пользование нежилым помещением № 2-3532/2017 ~ М-2780/2017

Дело № 2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                      город Саратов                      

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А. при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности Семикиной А.С., ответчика Ичанского П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко О. В. к Ичанскому П. Ю. об обязании прекратить незаконное пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ичанскому П.Ю. об обязании демонтировать самовольные перегородку и дверь возле мусоропровода.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что собственник <адрес> Ичанский П.Ю. самовольно обустроил кладовку на <данные изъяты> этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, отгородив и установив дверь возле мусоропровода на <данные изъяты> этаже с нарушением правил пожарной безопасности, а также преградил доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик без согласия других собственников пользуется данным помещением: хранит свои вещи, в том числе горючие материалы, что препятствует пользованию общим имуществом другими собственниками МКД, фактически уменьшает площадь общего имущества и, более того, создает пожароопасность в доме. Шевченко О.В. является собственником <адрес>. Сотрудниками управляющей компании дома ООО «Жилищник» Ичанскому П.Ю. <Дата> было вручено предписание о необходимости в <данные изъяты>ти дневный срок демонтировать самовольные перегородку и дверь на лестничной клетке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда <адрес>, препятствующую доступу к общему имуществу собственников, очистить от горючих материалов и мусора. Однако Ичанский П.Ю. не выполнил данного требования, более того, при получении предписания на экземпляре ООО «Жилищник» им было указано, что он отказывается исполнять предписание. Истец полагает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Однако каких-либо решений, направленных на уменьшение размера общей площади путем обустройства кладовки на <данные изъяты> этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> и единоличного пользования ею ответчиком собственники помещений в доме не принимали.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика демонтировать самовольные перегородку и дверь возле мусоропровода на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда <адрес> очистить от горючих

№ 2-3532/2017

материалов и мусора, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Семикиной А.С., которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Ичанский П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, считая их надуманными, незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что данное помещение предусмотрено строительной документацией технологической межэтажной площадкой – нишей предназначенной для установки и обслуживания трубопроводной системы мусоропровода, в случае его засорения. В <Дата> году было принято решение о прекращении использования мусоропровода и в целях обеспечения надлежащей чистоты вокруг мусороприемников на каждом этаже, а также ликвидации накопления мусора в нише за трубой мусоропровода в противопожарных целях, собственниками дома, на своих этажах были установлены защитные глухие или закрываемые на ключ перегородки в виде железных или обитых жестью дверей. Утверждения истца о том, что ответчиком самовольно обустроена кладовка на <данные изъяты> этаже, без согласия других собственников, не соответствует действительности, так как ключи от двери ответчику были переданы ранее проживающим на его этаже собственником при продаже квартиры более <данные изъяты> лет назад. Возражений по использованию данного помещения, как проживающих на этаже собственников, так и остальных в доме, никто ответчику не предъявлял, кроме предъявления сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищник» предписания от <Дата>. Предъявления предписания ООО «Жилищник» от <Дата> ответчик считает незаконным и грубейшим нарушением его прав, как собственника помещений в многоквартирном доме, а совершенные действия по начатому сносу работниками управляющей компании перегородок в доме без принятия решения на то собственниками дома на общем собрании, как самоуправство и преднамеренное причинение ущерба общему имуществу собственников дома со стороны директора ООО «Жилищник» С. В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители 3-го лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-его лица, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее

№ 2-3532/2017

имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко О.В. является собственником <адрес>. Ответчику Ичанскому П.Ю. принадлежит жилое помещение <№> по указанному адресу. При этом ответчик использует самовольно обустроенную кладовку на <данные изъяты> этаже второго подъезда вышеуказанного дома, отгородив и установив дверь возле мусоропровода с нарушением правил пожарной безопасности для личных нужд – хранит там свои вещи.

Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, направленного на уменьшение размера общей площади путем обустройства кладовки на <данные изъяты> этаже <адрес> с вопросом о предоставлении ему в пользование указанного нежилого помещения не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком на указанное помещение установлен замок, ключи от которого хранятся у него.

Таким образом судом установлено, что территория возле мусоропровода на лестничной клетке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используется ответчиком не по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласие собственников жилья не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования.

Судом установлено, что в результате самовольно обустроенной кладовки и закрытия указанного помещений и использование его только для личных нужд

№ 2-3532/2017

ответчиком, уменьшилось общее имущество собственников жилья, на основании чего суд приходит к выводу, что тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. В связи с чем суд, пришел к выводу о том, что использование нежилых помещений без согласия собственников является незаконным.

Также в силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Граждане в соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" должны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, 4.1. в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно -технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, согласно которым в любом случае эвакуационные пути должны быть такими, что с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что ответчик, отгородив и установив дверь возле мусоропровода, ключи от которого хранятся лишь у него, существенно нарушает права истца, нормы и правила пожарной безопасности, поскольку уменьшает площадь общего имущества и создает пожароопасность в доме, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим лицам.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольные перегородки и дверь возле мусоропровода <данные изъяты> этажа <данные изъяты> <адрес>, очистить от горючих материалов и мусора.

Также требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца законны и обоснованы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко О. В. к Ичанскому П. Ю. об обязании прекратить незаконное пользование нежилым помещением, удовлетворить.

№ 2-3532/2017

Обязать Ичанского П. Ю. демонтировать самовольные перегородку и дверь возле мусоропровода <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда <адрес>, очистить от горючих материалов и мусора.

Взыскать с Ичанского П. Ю. в пользу Шевченко О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Е.А. Борисова