Решение суда об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма № 2-4771/2017 ~ М-3280/2017

Дело № 2-4771/2017 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова С.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нилов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указывает, что с мая 1991 года по апрель 1994 года работал в Х, в связи с трудовыми отношениями работодателем было предоставлено жилое помещение по адресу: Х общежитие, и по данному адресу он был прописан с 30.05.1991 года временно, а с 13.12.1993 года постоянно.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.12.2001 года изменен правовой статус общежития.

Фактически в общежитии проживал в течение 5 лет, в 1996 году в связи семейными обстоятельствами вынужденно сменил фактическое место жительства. Когда хотел вернуться обратно в общежитие Х комната, в которой проживал, была занята другими жильцами.

В апреле 2017 года я обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления жилой площади, однако получил отказ жилищной комиссии, который считаю незаконным, поскольку не имею жилого помещения для постоянного проживания, в общежитие был вселен на законных основаниях.

Между ним и Х были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Законность вселения в общежитие помимо решения работодателя, подтверждается распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 23.03.2017 о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с указанием адреса регистрации; Х.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения меня в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее мне место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло и правомерность моего вселения не оспаривало.

Добровольно от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства он не отказывался.

При таких обстоятельствах, полагает, что вправе требовать предоставления мне жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 ЖК РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Поскольку в настоящее время жилые помещения в общежитии по улице Х исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на администрацию должна быть возложена обязанность предоставить жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации района. При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае он вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец согласно справке о регистрации зарегистрирован постоянно с 13.12.1993 года в доме Х без указания конкретного жилого помещения.

Дом Х являлся общежитием, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 года жилые помещения в указанном здании были исключены из числа общежитий и включены в жилой фонд социального использования.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец с мая 1991 года по апрель 1994 года работал в Х, в связи с трудовыми отношениями работодателем ему было предоставлено жилое помещение по адресу: Х общежитие, и по данному адресу он был прописан с 30.05.1991 года временно, а с 13.12.1993 года постоянно.

Из справки Администрации Калининского района орт 27.03.2017 года усматривается, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 23.03.2017 года.

Согласно представленному списку, являющемуся приложением к протоколу от 08.12.2000 года совместного заседания ПК и администрации АОЗТ «Х» истец является бывшим работником Х, который прекратил трудовые отношения с организацией, после увольнения в общежитии не проживает, место нахождения неизвестно.

Решением жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Нилову С.А. отказано в предоставлении жилой площади по договору социального найма, 23.03.2017 выдано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно уведомлению Росреестра истец не имеет в собственности и в пользовании жилых помещений.

         Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дом Х являлся общежитием, статус общежития был изменен распоряжением от 27.12.2001 года и жилые помещения включены в жилой фонд социального использования.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).

Из объяснений истца, представленных доказательств, которые ничем не опровергнуты, подтверждаются справкой о регистрации, следует, что в связи с трудовыми отношениями с организацией - владельцем общежития ответчик был вселен в общежитие постоянно.

Согласно справке о регистрации, истец постоянно зарегистрирован в бывшем общежитии без указания конкретного занимаемого жилого помещения, включен в список бывших работников, за которыми не закреплено конкретное жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в здании общежития, расположенном в доме Х, куда он фактически вселился и проживал, что подтвердили допрошенные судом свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома о предоставлении помещения в общежитии и отсутствие внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства. Судом также установлено, что после изменения статуса общежития на имя истца не был открыт лицевой счет, не производилось начисление коммунальных услуг, однако это не свидетельствует о прекращении отношений по найму жилого помещения.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее истцу место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло и правомерность вселения истца не оспаривало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не имеется у суда также оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается факт отсутствия в собственности у истца каких-либо жилых помещений для постоянного проживания.

Невнесение платы за проживание в бывшем общежитии не дает оснований для вывода об отказе истца от права пользования жилым помещением в общежитии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 ЖК РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Поскольку в настоящее время жилые помещения в общежитии по ул. Карпинского 27 корпус 2 исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на администрацию района возложена обязанность обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд полагает, что на районную администрацию следует возложить обязанность предоставить жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации района.

При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить Нилову С.А. жилое помещение по договору социального найма по нормам статьи 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: