8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение по норме, установленной для общежитий № 2-4363/2017 ~ М-2904/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело №2-4363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение по норме, установленной для общежитий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение по норме, установленной для общежитий. В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Х, в связи с чем он был зарегистрирован по постоянному месту жительства. Распоряжением администрации калининского района Санкт-Петербурга от 22.12.2008 правовой статус общежития был изменен, в связи с чем Администрация Калининского района Санкт-Петербурга оформляет необходимые документы для постоянного проживания. Антонов С.В. обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления жилой площади, однако получил отказ со ссылкой на то, что жилая площадь за ним не закреплялась, лицевой счет на его имя не открыт. Полагает, что данный отказ является незаконным, и просит обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не был вселен в общежитие, жилье и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем был закрыт лицевой счет и по нему не оформлялся ордер при переводе общежития в жилой дом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 22.12.2008 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Х, были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 №584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении из в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» администрация района оформляет необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях, согласно технической документации, списков и учетных дел граждан, предоставленных СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

Из справки о регистрации следует, что истец Антонов С.В. зарегистрирован постоянно с 25.12.1986 на части изолированного помещения дома Х.

Согласно списку граждан, зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью в общежитии числится истец Антонов С.В., зарегистрированный с 25.12.1986, лицевой счет по оплате закрыт.

08.09.2016 истец обращался в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилой площади. Решением жилищной комиссии от 13.09.2016 в удовлетворении его просьбы было отказано.

Из трудовой книжки Антонова С.В. усматривается, что он с ХХХ по ХХХ работал в Х.

Допрошенные судом свидетели Д., С., показали, что истец проживал в общежитии, занимал койко-место, плата за общежитие удерживалась из заработной платы, периодически истец посещал общежитие, потом переехал на съемную квартиру, а администрация общежития иного жилья не предоставила.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дом Х до 2008 года являлся общежитием, статус общежития был изменен распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 22.12.2008 «Об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда» и жилые помещения включены в жилой фонд социального использования.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).

Из представленной суду копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в Х с ХХХ года и работал по ХХХ.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Из объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, подтверждаются справкой о регистрации, следует, что в связи с трудовыми отношениями с организацией - владельцем общежития истец был вселен в общежитие по ул. Х с 25.12.1986 постоянно.

Согласно справке о регистрации, истец постоянно зарегистрирован в бывшем общежитии без указания конкретного занимаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что истцу в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с Х, было предоставлено койко-место в здании общежития, расположенном в доме Х, куда он фактически вселился и проживал, что подтвердили допрошенные судом свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома о предоставлении помещения в общежитии ответчику и отсутствие внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения истца в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства. Судом также установлено, что после изменения статуса общежития на имя истца не был открыт лицевой счет, не производилось начисление коммунальных услуг, однако это не свидетельствует о прекращении отношений по найму жилого помещения.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее истцу место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло и правомерность вселения истца не оспаривало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не имеется у суда также оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Невнесение истцом платы за проживание в бывшем общежитии не дает оснований для вывода о его отказе от права пользования жилым помещением в общежитии. Кроме этого, из объяснений представителя истца и допрошенных судом свидетелей следует, что плата за общежитие удерживалась из заработной платы работников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Поскольку в настоящее время жилые помещения в общежитии по ул. Х исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на администрацию района возложена обязанность обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд полагает, что на районную администрацию следует возложить обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации района.

При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у нее правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Антонова С.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение по норме, установленной для общежитий, удовлетворить.

Обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить Антонову С.В. жилое помещение по договору социального найма по нормам ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.