Решение суда об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения прочистки вентиляционного канала путем вскрытия вентиляционной системы на кухне квартиры ответчиков, взыскания судебных расходов № 02-2050/2016

РЕШЕНИЕ

2-2050/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Тютенкову ОВ , Чернявской ЗВ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения прочистки вентиляционного канала путем вскрытия вентиляционной системы на кухне квартиры ответчиков, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевская» обратилась в суд с требованиями к Тютенкову О.В., Чернявской З.В. об обязанности предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя требования тем, что в связи с обращениями жителей на плохую вентиляцию в доме. В связи с заявлениями подрядной организацией ООО Горизонт» произведено 11.11.2015 обследование вентиляционной системы с чердачного помещения и с квартиры. Выявлена непроходимость воздушного потока на уровне третьего этажа, квартиры ответчиков, ***. Поскольку вентиляционная система находится между квартирами, прочистка возможна только вскрытием вентиляционной системы на кухне квартиры ответчиков путем демонтажа стены. Поскольку ответчики добровольно допустить работников управляющей компании, подрядной организации отказываются, представитель УК «Тимирязевская» просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру для проведения прочистки вентиляционного канала путем вскрытия вентиляционной системы на кухне.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчикам неоднократно направлялись уведомления об обеспечении доступа в квартиру, однако истцы оставили обращения управляющей компании без внимания.

Ответчик Чернявская З.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не предоставила.

Ответчик Тютенков О.В. сообщил, что соответчик его супруга и по состоянию здоровья не имеет возможности и желания участвовать в судебных заседаниях. Исковые требования Тютенков О.В. не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Ответчик пояснил, что квартирой на третьем этаже спорного дома и находящейся в его собственности, пользуется значительное время, исправно оплачивает ЖКУ, задолженности не имеет. Жалоб на работу системы вентиляции никогда не имел, соседи также не проявляли недовольства на отсутствие естественной тяги воздуха по системам вентиляции. Более 10 лет назад он приобрел и установил кухонный гарнитур. Установка кухни исключала необходимость вмешательства в общедомовые системы вентиляции. В период с 2004 года каких-либо жалоб, обращений со стороны соседей, представителей управляющей компании, иных лиц, в том числе по работе вентиляции не было. Установка кухни обошлась его семье в значительную сумму и в настоящее время восстановить первозданный вид кухни, кафеля, которым выложена стена, которую работники управляющей компании решили выломать в целях проверки причин непроходимости, у ответчика материальной возможности не имеется. Кроме того, в октябре 2015 года приходили сотрудники управляющей компании и им был обеспечен доступ в жилище для проведения замеров состояния вентиляции. Специалисты приложили лист пергамента к вытяжке, убедились в наличии тяги, составили акт, Тютенков в нем расписался, будучи согласным с выводами о рабочем состоянии вытяжки, однако копию документа ему не передали. На составление предоставленных суду актов его не приглашали, об каком-либо актировании состоянии вентиляции в его квартире не уведомляли, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов копию актов как заинтересованному лицу не вручали. Поскольку истцом не предоставлена техническая документация обоснования наличия засора в вентиляционной шахте на уровне его квартиры, необходимости устранения засора только методом разрушения стены в его квартире, отсутствия возможности доступа к вентиляции через лифтовую шахту, которая также граничит с вентиляционным коробом дома, невозможности устранения непроходимости иными способами, исключающими необходимость в разрушении элементов здания - в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит требования представителя управляющей компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры ***является ответчик Тютенков О.В., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009 и не оспаривалось ответчиками.

Совместно с Тютенковым О.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его супруга – Чернявская З.В.

Дом ***находится в управлении истца ООО «УК Тимирязевская», что подтверждается правоустанавливающими документами Компании, распоряжением о реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы, с реестром домов, не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года управляющая компания направляла уведомления ответчикам- жителям спорного жилого помещения о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ ООО «Горизонт» по восстановлению системы вентиляции.

Достоверных доказательств фактического направления указанных уведомлений именно ответчикам и подтверждающих факт получения данных уведомлений Тютенковым и Чернявкой суду не представлено.

При этом представитель управляющей компании ссылается в исковом заявлении как на повод принятия мер по выявлению засора в системе вентиляции на, якобы, обращения граждан дома об отсутствии естественной тяги воздуха по домовому воздуховоду.

При этом в подтверждение обоснования проведения исследовательских работ по выявлению наличия и локализации засора управляющая компания письменные обращения (заявления) граждан ответчикам не предоставила, равно как не представила указанное доказательство и суду.

Кроме того, суд полагает, что при отсутствии таких обращений со стороны жителей работники управляющей компании в пределах возложенных на ООО «УК Тимирязевская» задач и полномочий имели возможность провести исследование системы вентиляции дома с привлечением государственных контрольных органов, обладающих не только специализированным оборудованием и материалами, но и имеющих в штате специалистов с навыками проведения соответствующих работ.

Сведений же о том, что подрядная организации ООО «Горизонт» обладает правом, методиками и профильными специалистами для проведения работ по выявлению и устранению причин непроходимости системы вентиляции – суду не предоставлено. Достоверных доказательств наличия полномочий подрядной организации ООО «Горизонт» на дачу заключения о наличии и способах устранения засоров технических помещений жилого дома суду также не представлено.

Из требований представителя управляющей компании следует, что обеспечение доступа в квартиру ответчиков будет способствовать решению задач по осмотру и восстановлению технического состояния инженерных коммуникаций.

При этом данных о невозможности иным способом выявить и устранить засор в вентиляционной шахте, в том числе без повреждения элементов мебели и ремонта в квартире ответчика, частичного демонтажа стены на кухне истцом также не представлено. Документального подтверждения принятых подрядной организацией безрезультатных попыток устранить непроходимость вентиляции иными, не связанными с крайними мерами по уничтожению имущества ответчиков суду не предоставлено.

Из неоднократных и продублированных выводов комиссии от 27.11.2015,27.01.2016, 12.04.2016 следует, что засоры в вентканалах в квартире №82 находятся на уровне кухни квартиры ответчиков, удалить засоры возможно лишь при вскрытии стены и устранения засора непосредственно в квартире №82.

При этом каких-либо документов, подтверждающих техническое обоснование выводов и избранных мер по ликвидации засора лицами, подписавшими акты, не приложено. Из актов не усматривается, при помощи каких методик и инструментария установлено наличие засора на уровне квартиры ответчика. Судом презюмируется, что вентиляционная шахта – это закрытое техническое пространство в жилом доме, располагающееся за пределами возможности органолептического его исследования человеком.

Согласно п. 2 п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 5.1.3, 5.5.5, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен. Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах. Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании предоставленных представителем истца материалов суд пришел к выводу о том, что альтернативные методы устранения возможного затора в вентиляционной шахте спорного дома представителями управляющей компании не применялись. В целях удешевления процесса проверки состояния шахты истец обратился к суду об обеспечении доступа в жилое помещение с намерениями вскрыть часть стены квартиры ответчиков, исключив иные, возможно более затратные способы проведения технических работ, в том числе, со стороны шахты лифта.

Кроме того, поскольку компетентность лиц, принявших решение о необходимости демонтировать часть стены в жилом здании для проведения работ по прочистке вентканалов, документально не подтверждена, суд имеет основания полагать, что предлагаемые представителем управляющей компании технические действия могут повлечь за собой разрушение конструкций жилого дома и наступление более тяжких последствий, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью всех проживающих в данном доме граждан, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о безопасности работ, необходимых для устранения причин образования засора в вентиляционном канале, не применения альтернативных способов проверки состояния и устранения возможного засора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отсутствие оснований к удовлетворению основных требований представителя истца исключает возможность удовлетворения истца в части взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к Тютенкову ОВ , Чернявской ЗВ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения прочистки вентиляционного канала путем вскрытия вентиляционной системы на кухне квартиры ответчиков, взыскания судебных расходов, – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало