Решение суда об обязании переустановить входную дверь № 02-0579/2016

Дело №2-579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шукстульской МИ к Ленивенко (Першиной) ВВ, Першиной НА об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шукстульская М.И. обратилась с указанным иском к ответчикам Першиной В.В. (Ленивенко), Першиной Н.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № была установлена входная дверь таким образом, что был перекрыт вход и выход квартиры №. При установке входной двери в свою жилплощадь, собственники не удостоверились какие препятствия и неудобства будут причинены собственнику квартиры №. Ответчик не учел мнение своих соседей, тем самым нарушая ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация, вызов медицинского работника при срочной госпитализации и т.

д.), истец считает, что ей будет ограничен беспрепятственный вход и выход.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ГБУ «Жилищник» выдала ответчику предписание - устранить вышеуказанное нарушение. На данный момент нарушения со стороны соседей кв. не устранены. В зданиях или сооружениях, принадлежащих организациям (исключение составляют частные жилые дома), запрещается использовать дополнительные двери или изменять направление их открывания из квартиры в коридор или на лестничную площадку, если это может помешать свободному движению людей, проживающих в данном помещении или соседних квартирах. Все конструкции на пути эвакуации, в частности, установленные на выходах, должны открываться наружу. Если в проекте предусмотрены открывающиеся внутрь входные двери, пожарная безопасность допускает их установку в перечисленных случаях: при полном открывании между полотном и стеной остаётся незанятое пространство не менее 1 м, открытая створка не перекрывает доступ в соседние помещения или квартиры; конструкция не блокирует открывание расположенных рядом дверей; ширина проёма составляет не менее 800 мм.

В соответствии с п. 40 ППБ РФ, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Просит обязать ответчиков переустановить входную дверь в квартире № , для беспрепятственного пользования квартирой №, по адресу АДРЕС; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей (л.д. 5-7).

Истец Шукстульская М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Янарысов В.А. (ордер в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Першина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ленивенко В.В. (Першина) и представитель Першиной Н.А. – Ленивенко А.А. (доверенность на л.д. 26-27) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв, в котором указали о том, что не согласны с требованиями истца, считают, что нарушений с их стороны не имеется. Указали, что их дверь даже при полностью открытом положении, не блокирует дверь соседей. Проект дома включает в себя изначально очень тесный коридор, в котором даже при учете, что все двери будут открываться внутрь, будет отсутствовать возможность одновременного прохода нескольких людей, установленная ими дверь никак не усугубляет данные обстоятельства. Полагают, что установленная соседями общая тамбурная дверь создает больше ограничений для беспрепятственного прохода в экстренных ситуациях. Соседи игнорируют требования управляющей компании демонтировать общую тамбурную дверь, тем самым не исполняют свои же требования о пожарной безопасности. Полагают, что установленная ими (ответчиками) входная дверь соответствует всем действующим нормам, изложенным в документах о противопожарной безопасности, а также в системе нормативных документов в строительстве. Также считают, что дверь не создает неудобства и препятствия для соседей, не представляет собой ограничение для беспрепятственной эвакуации. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 28-31).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", 1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры дома АДРЕС (л.д. 18).

Собственниками квартиры № АДРЕС являются Першина В.В. (Ленивенко), Першина Н.А. (л.д. 47, 48).

Квартиры № находятся на одном этаже, имеют выход в один межквартирный холл. Ответчиками установлена входная дверь таким образом, что перекрыт вход и выход квартиры № , что препятствует свободному входу/выходу в/из квартиры №.

Согласно Предписанию ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы № б/н, адресованное жителям, проживающим по адресу: АДРЕС, вынесено предписание произвести переустановку входной двери в связи с тем, что ими нарушены правила пожарного режима жителей квартиры № (л.д. 32).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная пожарно- строительная и техническая экспертиза (л.д. 52-53), согласно выводов заключения эксперта ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что входная металлическая дверь в квартире № , расположенная по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Входная металлическая дверь в квартире № , расположенная по адресу: АДРЕС создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № , расположенной по адресу: АДРЕС. При установке входной металлической двери в квартире № , расположенной по адресу: АДРЕС были нарушены ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для устранения нарушений необходимо предусмотреть другое открывание, а именно, чтобы дверь открывалась в сторону глухой стены.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Экспертом была обследована квартира истца, ответчика, согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций исследуемого объекта, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется.

Таким образом, установка ответчиками двери с изменением как конструкции, так и направления открытия входной двери своей квартиры, нарушает права истца по пользованию принадлежащей ей квартиры № , поскольку создает препятствия для свободного прохода в квартиру, угрозу безопасности проживания истца в принадлежащей ей квартире № , поскольку выход из квартиры является эвакуационным выходом, и возможность перекрытия выхода из квартиры № при открытии двери квартиры № по существу означает вероятность создания препятствий для использования жильцами квартиры № путей эвакуации в случае пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод ответчиков о том, что установка двери в квартире № не нарушает противопожарной безопасности, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, такая установка двери создает возможность перекрытия эвакуационного пути из квартиры № , что является нарушением действующих Правил противопожарного режима.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ.года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО Юридическая Компания «Спарта» и Шукстульской М.И., исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии, заявление участковому, проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 17500,00 рублей (л.д. 13). Также, представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Спарта» и Шукстульской М.И. на оказание следующих юридических услуг: представление интересов Шукстульской М.И. в суде первой инстанции по вопросу устранения недостатков и изменения вектора открывания двери, с подготовкой всех необходимых документов в рамках судебного заседания. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 45000,00 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года подтверждается выполнение указанных услуг, а представленными квитанциями произведенная оплата (л.д. 14).

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5000,00 рублей, за оказанные ей юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере, не имеется.

Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, в судебном заседании представителем истца представлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей. Данная сумма подтверждается платежным документом – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы была возложена на истца Шукстульскую М.И., в судебное заседание представителем истца представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на счет экспертной организации ООО «КЭТРО» указанной денежной суммы в размере 25000,00 рублей, суд находит ходатайство обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОБЯЗАТЬ Ленивенко (Першину) ВВ, Першину НА произвести переустановку входной двери в квартире № , для беспрепятственного пользования истцом Шукстульской М.И. квартирой № по адресу: АДРЕС.

Взыскать в солидарном порядке с Ленивенко (Першиной) ВВ, Першиной НА в пользу Шукстульской МИ судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в сумме 5000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, а именно: по 150,00 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ.