Решение суда об обязании передать ключи № 02-5661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., с участием прокурора Баклановой Н.С., адвоката Стороженко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5661/15 по иску

Табашного С.Б., Лапуновой А.Б. к Платовой Н.Ю., Даллакяну Г.С., Даллакян Г.

о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам и с учетом уточнений просили вселить их в жилое помещение по адресу: …………………, выселить из данного жилого помещения Даллакяна Г.С., Даллакян Г., обязать Платову Н.Ю. и Валиулину Д.Б. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры (л.д. 30-31). В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры в ….. доле каждый по праву наследования. Платовой Н.Ю. и Валиулиной Д.Б. принадлежит также по …… доле. Ответчики Даллакяны проживают в квартире без согласия всех сособственников, отказываются покидать квартиру. Ответчики чинят истцам препятствия, отказываются передать ключи от квартиры.

Истец Табашный С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

Истец Лапунова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, рассмотреть

дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик Платова Н.Ю. и ее представитель адвокат Стороженко Н.И. в

судебном заседании настаивали на рассмотрение дела по существу, исковые требования не признали, сославшись на то, что в квартире проживает ответчик Платова Н.Ю., квартира является ее единственным жильем, кроме нее в квартире никто не проживает; истцы никогда не имели намерения вселяться в квартиру и ключи не требовали, порядок пользования квартирой никем не определялся и не может быть определен, поскольку квартира однокомнатная, истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой и не нуждаются в ней, проживают со своими семьями.

Ответчики Даллакян Г. и Даллакян Г.С. в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцами адресу.

Третье лицо Валиулина Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истцами не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Платову Н.Ю. и ее представителя, исследовав

письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд установил следующее.

Истцы Табашный С.Б. и Лапунова А.Б. являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры площадью ……. кв.м. по адресу: …………….. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ………. года, после смерти отца Т.Б.В. (л.д. 4, 14). Лапуновой А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ………. года ……… ……. на ….. долю спорной квартиры (л.д. 5), Табашному С.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ………. года ……….. на … долю квартиры (л.д. 15).

Платовой Н.Ю. и Валиулиной Д.Б. принадлежало также по ….. доле в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Т.Б.В.

(супруга ответчика Платовой Н.Ю.). Впоследствии между Валиулиной Д.Б. и Платовой Н.Ю. заключен договор дарения ……. доли квартиры, в связи с чем в настоящее время Платова Н.Ю. является собственником …… доли квартиры по адресу: …………….., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …………… года.

Согласно Акту ЖСК «………» № ……. от ……….г. в квартире № …….. проживает Платова Н.Ю., иные лица в квартире не проживают.

По объяснениям ответчика, истцы на момент рассмотрения дела самовольно взломали замки входной двери, поменяли их. Ключи находятся у истца Лапуновой А.Б. При этом истцы не проживают в квартире, поскольку имеют другое жилье. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В спорной квартире отсутствуют условия для совместного проживания сторон. Ответчики Даллакяны в квартире не проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы не заявляли требования о выплате им компенсации в счет их долей.

Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие собственникам Табашному С.Б. и Лапуновой А.Б. реализовать свое право собственности, поскольку спорная квартира является однокомнатной, ответчик Платова Н.Ю. (собственник …….. доли в праве) проживает в квартире, стороны в родственных отношениях не состоят, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, истцы в спорной квартире не проживали и не проживают, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и возможности совместного проживания всех сособственников не представили.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проживание в спорной однокомнатной квартире истцов и ответчика Платовой Н.Ю., которые не являются родственниками или членами одной семьи, не соответствует принципам жилищного законодательства и повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Разрешая заявленные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, суд учитывает отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования спорным жилым помещением, невозможность определить порядок пользования однокомнатной квартирой в судебном порядке, непроживание истцов в квартире, размер долей сособственников, степень нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении, а также невозможность совместного пользования квартирой разными семьями, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Способ защиты жилищных прав, избранный истцами, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Требования истцов о выселении из жилого помещения ответчиков Даллакяна Г.С. и Даллакян Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт проживания данных лиц в спорной квартире на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Табашного С.Б., Лапуновой А.Б. к Платовой Н.Ю., Даллакяну Г.С., Даллакян Г. о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.