Решение суда об обязании освободить нежилое помещение № 2-1404/2017 ~ М-1173/2017

Дело № 2-1404/2017

Поступило в суд 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора                     Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной И. А., Михайловой Н. И. к Бединой Г. И., Непомнящему Ю. А. об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина И.А., Михайлова Н.И. обратились в суд с иском и просили выселить Бедину Г.И., Непомнящего Ю.А. из нежилого помещения, подвала 2-го подъезда, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На протяжении нескольких лет вынуждены бороться с самовольно заселившимися ответчиками, в подвал 2-ого подъезда спорного дома. Подвальное помещение, в которое самовольно вселились ответчики, является общим имуществом собственником МКД, а также является нежилым помещением, не предназначенным для проживания людей. В подвале находятся инженерное оборудование дома, к которому ответчики неоднократно самовольно подключались (вода, электроэнергия), не смотря на принудительные отключения со стороны управляющей компании. Истцами было инициировано общее собрание собственников жилья, на котором решили выселить самовольно заселившихся людей. Неоднократно вызывали полицию, обращались к участковому инспектору, в Администрацию Первомайского района г.Новосибирска. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, дебоширят, нарушают общественный порядок, пользуются газом в нетрезвом состоянии, в связи с чем, истцы испытывают страх за свои жизни.

В судебном заседании истцы - Добрынина И.А., Михайлова Н.И. и их представитель Михайлова Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования уточнили и просили обязать ответчиков Бедину Г.И., Непомнящего Ю.А. освободить нежилое помещение подвала 2-го подъезда по <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать доступу к общему имуществу собственников, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Дали соответствующие объяснения.

Ответчики – Бедина Г.И., Непомнящий Ю.А. в судебном заседании уточненные требования не признали полностью, так как считают, что имеют право проживать в подвале, поскольку в нем всегда жили люди. Сорокина Р.П., которая ранее работала в ЖЭУ - 47 дворником, позволила им в нем проживать лет пять назад, где они так и живут. С этого времени сделали ремонт в подвале, облагородили его, вызвали газовщика, который поставил им маленькую газовую плитку. Когда они стали проживать в подвале, то канализация уже была. Около 4,5 лет платили собственникам по 2 000 рублей за проживание в подвале, а теперь их просят выселиться, с чем не согласны. Полагают, что никаких прав жителей МКД они не нарушают, не препятствуют им в пользовании общим имуществом, и угрозы своим проживанием не создают.

Представитель третьего лица – АО «Перспектива» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики не являются собственниками либо нанимателями спорного нежилого помещения, нежилое помещение является общим имуществом МКД, которое ответчики заняли самовольно и проживают в нем.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что Михайловой Н.И. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, площадью 13,6 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Добрыниной И.А. на праве собственности по договору передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, площадью 56,3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16,17).

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31) следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> имеет три подъезда, в которых имеются подсобные помещения - подвалы.

В подсобном помещении подвала 2-го подъезда, многоквартирного <адрес> в <адрес> совместно проживает два человека Бедина Г.И. и её сожитель Непомнящий Ю.А., что подтверждается копией протокола № собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), а также и не отрицалось в судебном заседании самими ответчиками.

Подсобное помещение подвала 2-го подъезда, которое занимают ответчики в техническом паспорте указано под №, имеет общую площадь 25,2 кв.м. (л.д.23).

На собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> собственниками принято решение о выселении данных жильцов из подвала, что подтверждается протоколом № собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Собственник Михайлова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО УК «Перспектива» с просьбой об оказании содействия по выселению самовольно заселившихся жильцов из подвального помещения, которые ведут антиобщественный образ жизни, и которые имеют доступ к инженерным коммуникациям и другому оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников помещения МКД, незаконно пользуются общедомовым имуществом, водопроводом, электроэнергией, бремя по оплате и содержанию которого лежит на собственниках помещений МКД, что подтверждается копией заявления (л.д.37).

На основании указанного обращения, АО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес>, в ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> с просьбой об оказании содействия по вопросу проведения проверки законности заселения и принятию мер по выселению жильцов самовольно заселившихся в подвальное помещение МКД (л.д.39,40).

Администрацией Первомайского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» дан ответ о том, что выселение указанных лиц возможно только в судебном порядке. В данном доме имеются подвальные помещения, которые являются жилыми помещениями согласно технического паспорту и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В администрации <адрес> отсутствует информация по факту заселения граждан, проживающих в подвальных помещениях. Решений по использованию этих помещений собственниками не принимались (л.д.38).

В связи с этим, истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по освобождению нежилого помещения подсобного помещения № - подвала 2-го подъезда по <адрес> и не препятствовать доступу к общему имуществу собственников. В подтверждение своих доводов истицы представили фотографии (л.д.58-62) с изображением сливной ямы, антенны, которыми пользуются ответчики, бойлерной, в которую ответчики входят без разрешения собственников, а также с изображением входа в подвал, где проживают ответчики.

Ответчики Бедина Г.И., Непомнящий Ю.А. возражая против удовлетворения заявленных требований, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в администрацию <адрес>, в котором указано, что в подвальном помещении <адрес> им разрешила проживать Сорокина Р.П., которой данное помещение предоставлено ЖЭУ - 47 как дворнику. За проживание они оплачивали денежные средства. В помещении сделали ремонт, провели свет, воду, имеется своя канализация. Другого жилья не имеют, денежные средства для снятия другого помещения отсутствуют (л.д.52).

Также Бедина Г.И. представила выписку из домовой книги, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бедина Г.И. состоит на регистрационном учете по <адрес> (л.д.53-54), копию технического паспорта в отношении жилого помещения по <адрес> (л.д.57), сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у Бединой Г.И. зарегистрированных прав в отношении жилых помещений (л.д.55), справку УПФР в <адрес> о размере пенсии (л.д.56).

По мнению суда, исковые требования Добрыниной И.А., Михайловой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из представленных материалов дела следует, что спорное помещение является нежилым, никогда не являлось жилым и доказательств обратному, суду не представлено.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ответчиками Бединой Г.И., Непомнящим Ю.А. с 2012 года общее имущество собственников помещений дома (подсобное помещение подвала 2-го подъезда) используется без согласования с ними, а именно, решения о пользовании общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме не принималось, каких - либо договоров о предоставлении данного помещения в аренду не заключалось.

В соответствии с действующим законодательством проживание граждан допускается только в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение является нежилым, его статус в установленном порядке не изменялся, следовательно, непригодно для постоянного проживания граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются права и интересы истцов как собственников, так как они лишены возможности использовать часть общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, Бедина Г.И. и Непомнящий Ю.А. обязаны освободить занимаемое ими нежилое подсобное помещение №, расположенное в подвале 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> и не препятствовать доступу собственников к общему имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Добрыниной И. А., Михайловой Н. И. удовлетворить.

Обязать Бедину Г. И., Непомнящего Ю. А. освободить нежилое подсобное помещение <адрес> и не препятствовать доступу к общему имуществу собственников.

Взыскать с Бединой Г. И., Непомнящего Ю. А. в пользу Добрыниной И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Бединой Г. И., Непомнящего Ю. А. в пользу Михайловой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В. Зотова