Решение суда об обязании освободить нежилое помещение № 02-3891/2016

Дело № 2-3891/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца Дроздова И.А., ответчика Шихачевского С.Л., представителя третьего лица наименование организации Дроздовой С.И., представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3891/2016 по

иску наименование организации (наименование организации) к фио об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании освободить нежилое помещение.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фио в отсутствие правовых оснований занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее городу Москве и находящееся в хозяйственном ведении наименование организации. Поскольку неоднократные требования истца, направленные в адрес РОО «МСХ» (в настоящее время – наименование организации), членом которой является фио, освободить занимаемое помещение ответчик оставляет без внимания, а РОО «МСХ» предлагает решить вопрос принадлежности нежилого помещения в судебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что занимает спорное нежилое помещение на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по существу иска, указывая, что спорное нежилое помещение предоставлено Объединению обслуживания Московского наименование организации) на праве полного хозяйственного ведения на основании свидетельства №... от дата, выданного Управлением недвижимости Москомимущество, цель использования: до дата, творческая мастерская. Данное право зарегистрировано на основании Постановления Правительства Москвы № 731 от дата. В силу универсального правопреемства от ПОО «ОО МСХ» в соответствии с Уставом общества право полного хозяйственного ведения на срок до дата перешло к наименование организации. Спорное помещение было предоставлено ответчику фио в пользование для осуществления творческой деятельности наименование организации на основании договора пользования творческой мастерской №...

от дата. Вместе с тем, право хозяйственного ведения истца не возникло, ввиду отсутствия фактической передачи спорного помещения истцу, что противоречит требованиям ст. 299 ГК РФ. Таким образом, по мнению представителя третьего лица, поскольку право полного хозяйственного ведения наименование организации на спорное помещение никем не оспорено, является действующим и действительным, право пользования фио спорным помещением надлежащим образом оформлено, а право хозяйственного ведения у истца не возникло в силу прямого указания закона, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное помещение подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащим и документами, в то время как наименование организации не оформило надлежащим образом своё право пользования спорным нежилым помещением. Так, согласно распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от дата № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)», указанное помещение подлежало передаче в безвозмездное пользование РОО «МСХ». Однако, в связи с тем, что здание по указанному адресу было признано аварийным, договор безвозмездного пользования оформлен не был. Поскольку наименование организации владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями ст. 294 ГК РФ, а ответчик своё право пользования спорным имуществом не оформил надлежащим образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует следующее.

Истец наименование организации владеет нежилым помещением, общей площадью..., номера на поэтажном плане:..., в объекте, расположенным по адресу: адрес, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ДГИгМ) №... от дата (л.д. 41-44). Спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N...от дата (л.д. 46).

В спорном нежилом помещении размещается мастерская, которую занимает фио, являющийся членом наименование организации.

В обоснование своего права владения указанным помещением фио представляет следующие документы: - свидетельство №... от дата до дата, выданное Управлением недвижимости Москомимущество, цель использования: творческая мастерская, на основании Постановления Правительства Москвы №... от дата (л.д. 54-55); - договор пользования творческой мастерской №...) от дата, согласно которому наименование организации предоставляет художнику фио право пользования мастерской, расположенной в спорном нежилом помещении, для осуществления творческой деятельности (л.д. 69-72); - акт приема-передачи нежилых помещений от дата, согласно которому наименование организации передало во временное владение и пользование, а художник фио принял нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, общей площадью... кв.м. (л.д. 73).

Вместе с тем, из письма заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы – начальника Правого управления фио следует, что «согласно распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 26 декабря 2000 года № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» (л.д. 56- 57), указанное помещение подлежало передаче в безвозмездное пользование РОО «МСХ». Однако, в связи с тем, что здание по указанному адресу было признано аварийным, договор безвозмездного пользования оформлен не был» (л.д. 62).

На обращение наименование организации Госинспекция по недвижимости города Москвы сообщила, что согласно базе данных Департамента городского имущества города Москвы, спорное нежилое помещение не обременено договорными отношениями и подлежит оформлению (л.д. 50).

На требования истца освободить занимаемое помещение ответчик положительно не реагирует. Кроме того, РОО «МСХ» (в дальнейшем – наименование организации) дата направило в адрес истца заявление № 319, в котором предложило исключить незаконные и недопустимые самоуправные действия в отношении мастерской художника фио (и других мастерских членов РОО МСХ), и любые спорные вопросы в отношении любых помещений творческих мастерских решать исключительно в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 53).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспорены сторонами.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела, наименование организации на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право хозяйственного ведения на спорное здание зарегистрировано, а, следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления иска к фио как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик и третье лицо наименование организации указывает, что истец не приобрёл право хозяйственного ведения спорным нежилым помещением, поскольку в нарушение приведенных положений закона не приняло спорное нежилое помещение в фактическое владение.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела, в которых имеется акт приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения №... от дата, согласно которому в соответствии с решением собственника о передаче государственного имущества государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №... от дата Департамент городского имущества города Москвы сдал, а владелец наименование организации принял объект нежилого фонда:...., расположенный по адресу: адрес (л.д. 45).

Согласно указанному акту, передаваемый объект нежилого фонда находится в собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №...от дата.

Таким образом, право хозяйственного ведения наименование организации на спорное нежилое помещение является действующим, достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право наименование организации и, следовательно право фио на пользование спорным жилым помещением не зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующих органах и не действительно, что также подтверждается письмом заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы – начальника Правого управления фио, из которого следует, что «согласно распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от дата № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» (л.д. 56-57), указанное помещение подлежало передаче в безвозмездное пользование РОО «МСХ». Однако, в связи с тем, что здание по указанному адресу было признано аварийным, договор безвозмездного пользования оформлен не был» (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку правовые основания владения истцом спорным помещением подтверждены материалами дела, и истец реализует своё законное право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации к фио об обязании освободить нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать фио освободить нежилое помещение, общей площадью... кв.м., расположенное по адресу: адрес, и передать помещение наименование организации в освобождённом виде.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева

Дело № 2-3891/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации фио, представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3891/2016 по

иску наименование организации (наименование организации) к фио об обязании освободить нежилое помещение, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации к фио об обязании освободить нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать фио освободить нежилое помещение, общей площадью... кв.м., расположенное по адресу: адрес, и передать помещение наименование организации в освобождённом виде.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева Справка Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года Судья.